Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14723/2023[88-15374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Гаражно-строительному кооперативу "Путеец" о признании права собственности на самовольно реконструированные здания (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2958/2022)

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", ГСК "Путеец" о признании права собственности на самовольно реконструированные здания.

В обоснование ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0040009:53 площадью 1124, 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", 7 ("адрес"). Право собственности на указанную долю земельного участка он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного земельного участка в 2/3 доли является ГСК "Путеец", который стал собственником всего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.091.2010, заключенного между ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" и ГСК "Путеец".

Границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:53 состоят на государственном кадастровом учёте.

На земельном участке расположены гаражные боксы, которые зарегистрированы за истцом на праве собственности, а именно нежилые здания - боксы N N, 43, 44, 45, 46, 54, 55, 56, 57, 58, 59. Все указанные гаражные боксы возведены в период 1985 года членами ГСК собственными силами, хозспособом из различных материалов.

Им произведён капитальный ремонт и реконструкция части гаражных боксов, принадлежащих ему на праве собственности, путём их объединения и внутреннего переустройства.

В настоящее время, согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструированные путём объединения гаражные боксы образованы в здание общей площадью 231, 4 кв.м, назначение - нежилое, этажей 2, площадь 1 этажа 120, 2 кв.м, площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; здание площадью 193, 9 кв.м, этаж 1, назначение - нежилое.

Согласно заключениям специалиста-эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание общей площадью 231, 4 кв.м по адресу: "адрес", 14, а/к "Путеец" образовано путём объединения и реконструкции объектов недвижимости - зданий гаражных боксов N N, 43, 44, 45; нежилое здание площадью 193, 9 кв.м, по адресу: "адрес", 14, а/ к "Путеец" образовано путём объединения и внутренней перепланировки объектов недвижимости - зданий гаражных боксов N N, 55, 56, 57, 58, 59; данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040009:53, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и а/к "Путеец" в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

В декабре 2020 года он обращался в администрации "адрес" с письменным заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированные здания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему указано, что такой акт не выдавался.

Согласно заключениям эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования вновь образованных объектов недвижимости сделаны выводы о том, что они соответствуют требованиям строительных норм и правил, другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к зданиям подобного типа, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что он принимал меры для легализации возведённых путём переоборудования и реконструкции зданий, в выдаче акта ввода в эксплуатацию этих зданий ему отказано, при этом самовольная постройки им не возводились, а с письменного согласия а/к Путеец произведён ремонт, объединение гаражных боксов и их реконструкция, истец с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил: признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение - нежилое, этаж - 2, общей площадью 231, 4 кв.м, распложенное по адресу: "адрес", 14, а/к "Путеец"; признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение - нежилое, этаж - 1, общей площадью 193, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 14, а/к "Путеец"; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о записи регистрации права собственности за ФИО1 на нежилые здания - боксы: N, кадастровый N, площадью 25, 8 кв.м; N, кадастровый N, площадью 25, 2 кв.м; N, кадастровый N, площадью 25, 3 кв.м; N, кадастровый N, площадью 26, 9 кв.м; N, кадастровый N, площадью 28, 4 кв.м; N, кадастровый N, площадью 29, 0 кв.м; N, кадастровый N, площадью 28, 7 кв.м; N, кадастровый N, площадью 27, 9 кв.м; N, кадастровый N, площадью 29, 4 кв.м; N, кадастровый N, площадью 32, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 14, а/к "Путеец"; внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учёта в части характеристик объектов недвижимости: нежилых зданий - боксов N N, 43, 44, 45, 54, 55, 56, 57, 58, 59 по адресу: "адрес", 14, а/к "Путеец".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации "адрес", гаражно-строительному кооперативу "Путеец" о признании права собственности на самовольно реконструированные здания удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12, ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО10 к администрации "адрес", гаражно-строительному кооперативу "Путеец" о признании права собственности на самовольно реконструированные здания удовлетворены.

Администрацией "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и принятии нового судебного решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ГСК "Путеец" являются долевыми сособственниками в долях 1/3 и 2/3, соответственно, земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040009:53 площадью 1219+/-12, 22 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание производственных зданий и сооружений, в пределах которого расположен 21 объект недвижимого имущества, в том числе объекты с кадастровыми номерами 62:20:0040009:456, 62:20:0040009:446, 62:20:0040009:447, 62:20:0040009:466, 62:20:0040009:476, 62:20:0040009:475, 62:20:0040009:477, 62:20:0040009:450, 62:20:0040009:452, 62:20:0040009:453.

Нежилые помещения - гаражные боксы N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N° 45 (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) истец приобрёл на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения - гаражные боксы N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) - на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - гаражный бокс N (кадастровый N) - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была произведена реконструкция гаражных боксов N, N, N и N путём их объединения, возведения метало-конструкций, надстройки второго этажа. В результате создан новый объект недвижимого имущества - мастерская по обслуживанию машин общей площадью 231, 4 кв.м, из них площадь 1 этажа - 120, 2 кв.м, площадь 2 этажа - 111, 2 кв.м. Технические характеристики указанного объекта - нежилого здания и состав входящих в него помещений (на 1 этаже - мастерская, санузел, щитовая, котельная, на 2 этаже - 3 кабинета, 2 санузла, туалет, раздевалка, душевая, комната ожидания, два коридора и подсобное помещение) зафиксированы в техническом паспорте на здание мастерской, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделением филиала по Центральному федеральному округу АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".

Также, истец произвёл реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений - гаражных боксов N, N, N, N2 57, N, N путём их объединения и увеличения высоты стен. В результате создан новый объект недвижимого имущества - мастерская по обслуживанию машин общей площадью 193, 9 кв.м. Технические характеристики указанного объекта - нежилого здания и состав входящих в него помещений (5 помещений мастерских, подсобное помещение и котельная) зафиксированы в техническом паспорте на здание мастерской, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделением филиала по Центральному федеральному округу АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до начала реконструкции ФИО1 в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированных объектов, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником управления капитального строительства администрации "адрес" был дан ответ об отсутствии в администрации "адрес" информации о разрешениях на строительство и актах ввода объектов в эксплуатацию, выданных до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию заявленных объектов капитального строительства администрацией "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что спорные нежилые помещения, площадью 241, 4 кв.м, и 193, 9 кв.м, созданные в результате объединения и реконструкции принадлежащих ФИО1 нежилых зданий (гаражных боксов), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированные объекты недвижимости расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает создание на нём объектов недвижимости, предназначенных для обслуживания (производства ремонта) автомобилей.

В основу таких выводов судом апелляционной инстанции были положены заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

С приведенными судом апелляционной инстанции выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки. Данные обстоятельства суду надлежит установить в судебном заседании.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о признании за ним права собственности на самовольно реконструированные здания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключения эксперта ФИО9, проводившего экспертные исследования по инициативе ФИО1, на основании заключенных с последним договоров экспертных услуг.

Признавая указанные экспертные заключения допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем в обоснование, как доводов апелляционной жалобы, так и доводов кассационной жалобы Администрация "адрес", помимо прочего, указывала на то, что представленные истцом заключения специалиста не могут заменить все необходимые и предусмотренные нормами ст. 51, 55 ГрК РФ документы, подтверждающие безопасность спорных построек, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконных судебных актов.

Приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Приведенные выше нормы закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи