Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14733/2023[88-15550/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 9-76/2023 по заявлению ПАО "ТГК-2" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Загулиной В.В.

по кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.02.2023 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023

установил:

ПАО "ТГК-2" (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Загулиной В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023, указанное заявление ПАО "ТГК-2" возвращено в связи с нарушением при его подаче требований, предусмотренных ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с наращением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (далее - госпошлина);

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, не принял платёжное получение N 985 от 25.07.2022 об отплате госпошлины 200 руб. с наименованием платежа "За подачу заявлений на взыскание задолженности с физических лиц" как документ подтверждающий оплату госпошлины за выдачу судебного приказа.

В дополнение, судом апелляционной инстанции указано, что в представленном платежном поручении отсутствует указание на то, что госпошлина уплачена за выдачу судебного приказа по данному делу в отношении должника Загулиной В.В. и платеж был исполнен взыскателем 27.07.2022 (более чем за 6 месяцев до поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье).

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской федерации (далее -

НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ст. 330.40 НК РФ предусмотрено совершение действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет в течение трех лет с момента ее уплаты.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что действующее процессуальное и налоговое законодательство, в частности ст. 333.20 НК РФ "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям", не обязывает плательщика государственной пошлины при обращении к мировым судьям указывать в назначении платежа фамилии или иные данные сторон, позволяет осуществлять зачет государственной пошлины в течение трех лет с момента ее уплаты.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено ходатайство ПАО "ТГК-2" о зачете государственной пошлины (л.д. 3), оплаченной за выдачу судебного приказа в отношении того же лица, возвращенное взыскателю из-за нарушения правил подсудности. Данному заявлению мировым судьей оценка не дана, оно по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не привел законных оснований для возвращения ПАО "ТГК-2" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Загулиной В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 07.02.2023 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова