Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14802/2023[88-15566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признан расторгнутым договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных сумм, судебных расходов. Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт стоимости работ - 162 171 руб. 90 коп, в счёт возмещения стоимости материалов - 41 612 руб. 10 коп, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 10 коп, 30 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 61 415 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет стоимости кондиционеров 183 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 96 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счёт стоимости кондиционеров в размере 183 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнены. Вопреки выводам суда, ФИО2 не доказан факт приобретения кондиционеров для неё (ФИО1). Заключённый между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи является мнимым. ФИО2 должен был заключить договор поставки. Дата заключения договора купли-продажи противоречит дате, когда ФИО2 получил от неё (ФИО1) денежную сумму на приобретение кондиционеров. Спор о денежных средствах для покупки кондиционеров не разрешён.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО1 представила письменное ходатайство об отложении слушания по делу ввиду заболевания. Данное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку во исполнение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 Н.Г. бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила; явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Представленная копия электронного листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа компаний Медси", не свидетельствует о невозможности неявки ФИО1 в судебное заседание, в том числе, что состояние здоровья ФИО1 препятствует участию в судебном заседании; согласно данному листку нетрудоспособности, ФИО1 находится на амбулаторном лечении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда, по заданию ФИО1 (заказчик), ФИО2 (подрядчик) выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Указывая на то, что со стороны ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты работ, подписания корректирующей сметы, актов выполненных работ, возмещения затрат на приобретение строительных материалов, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании договор подряда расторгнутым, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 167 063 руб. за произведенные строительные работы, взыскании суммы затрат на строительные материалы в размере 117 540 руб, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 неотработанного аванса в размере 350 000 руб, денежных средств, переданных на приобретение кондиционеров в размере 183 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 291 500 руб. В обоснование встречных требований указано, что подрядчиком не отработан авансовый платёж и не приобретены кондиционеры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал договор подряда расторгнутым ввиду прекращения работ на объекте; в остальной части исковые и встречные исковые требования - оставил без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также с мотивами отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, в связи с чем, отменил решение суда в части. В целях определения юридически значимых по делу обстоятельств суд второй инстанции назначил по ходатайству истца судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, на основании которой, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ, судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание данные в суде первой инстанции ФИО2 объяснения относительно обстоятельств приобретения им кондиционеров и получения от ФИО1 денежной суммы на их приобретение в размере 183 000 руб, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 183 000 руб, и, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 96 500 руб, не найдя оснований для его снижения.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счёт стоимости кондиционеров в размере 183 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом оставлены без внимания доводы ФИО2, который последовательно утверждал, что приобретенные им по просьбе ФИО7 кондиционеры приобретены и хранятся на складе, однако ФИО7 неоднократно уклонялась от приемки кондиционеров, ссылаясь на неподготовленность жилого помещения для их установки. Указывая на недоказанность ФИО2 факта приобретения кондиционеров, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ФИО2 представить не предложил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установили действительные правоотношения сторон, а именно, не выяснил: являлось ли приобретение ФИО2 для истца кондиционеров предметом заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, либо имел место самостоятельный гражданско-правовой договор, либо (в связи с получением ФИО2 денежных средств, в отсутствие заключенного договора и переданного ФИО7 товара) и на его стороне возникло неосновательное обогащение. Между тем, от характера указанных правоотношений зависит и обоснованность применения к ним положений Закона о защите прав потребителей.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, учитывая разъяснения, данные в пункте 45, подпункта "г" пункта 3, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости кондиционеров, компенсации морального вреда и штрафа является верным, поскольку ФИО2 кондиционеры приобретены и хранятся на складе, так как сама заказчик ФИО1 уклонилась от возложенной на неё статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по приёмке кондиционеров, при этом до предъявления к ней исковых требований ФИО8, ФИО1 не предъявляла претензий по поводу кондиционеров, в связи с чем, ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение условий договора о покупке кондиционеров.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 стоимости кондиционеров, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 права ФИО1 не нарушены; отсутствие приёмки приобретённых кондиционеров связано с действиями самой ФИО1

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: