Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14817/2023[88-15506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО2 - в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 59 234 775 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что исходя из толкования договора займа, не следует факта передачи ФИО2 денежных средств. Соответствующие расписки отсутствуют. Суд не установилналичие у истца денежных средств для передачи их в заем, при этом представленными доказательствами подтверждается их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не учёл заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой носят предположительный, а не категоричный характер. Суд оставил без внимания его (ФИО1) доводы о том, что договор займа с его стороны не подписывался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда "адрес" решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании со ФИО1 задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, статей 810, 812, пункта 1 статьи 160, абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы".

В итоге суд апелляционной инстанции согласился с позицией городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона и разъяснений, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, осуществив толкование оригинала договора займа, оценив действия сторон, подтвердивших наличие между истцом и ответчиком ранее возникших заёмных отношений путём заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО1 возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, что заёмщиком денежные обязательства не исполнятся.

При этом суды отклонили доводы стороны ФИО1 о безденежности договора займа, об отсутствии у займодавца денежных сумм для передачи в заем, о порочности договора займа, в том числе суд второй инстанции указал на недоказанность факта не подписания данного договора ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: