Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14820/2023[88-15457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2022 по иску Рязанской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее - ТСЖ "Эталон") в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию

по кассационной жалобе ТСЖ "Эталон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Рязанская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" обратилась с иском к ответчику в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий в виде ограничения потребителям возможности въезда/выезда на придомовую территорию дома, просила признать противоправными действия ТСЖ "Эталон" в виде ограничения для потребителей коммунальных услуг возможности въезда/выезда в любое время суток и парковки на любом свободном месте на любое время на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать ТСЖ "Эталон" не совершать противоправные действия в виде ограничения для потребителей коммунальных услуг возможности въезда/выезда в любое время суток и парковки на любом свободном месте на любое время на придомовой территории многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в адрес организации поступило заявление Кулаковой А.Ф, Кулакова Е.В. и Ливанцовой А.Ю. о нарушениях со стороны ТСЖ "Эталон", в котором указывалось о блокировке возможности открывания с помощью специальных брелоков ворот придомовой территории и установления заблокирования возможности въезда как внесудебной санкции. Принятое на общем собрании собственников помещений в июне 2020 г..Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома нарушает права потребителей коммунальных услуг и ограничивает их права, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения внесудебной санкции за нарушения в виде блокировки в любом виде права въезда/выезда на придомовую территорию для потребителей услуг и ограничивает права на использование придомовой территории многоквартирного дома. Решение вопроса о прекращении доступа автотранспорта потребителей на придомовую территорию ТСЖ "Эталон", в частности в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам, а также в связи наличием у них транспортных средств с признаками ветхости, ржавчины и неисправностей, а также на основании представлений и актов собственников помещений и приравненных к ним лиц не соответствует действующему законодательству и ограничивает право пользования. Придомовая территория МКД расположена на трех земельных участках и как единый придомовой участок не сформирована. Потребители в таком многоквартирном доме не могут быть ограничены или лишены права пользования придомовой территорией. Учитывая, что количественный показатель потребителей коммунальных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества вышеназванного многоквартирного дома не является постоянным и подвержен изменению в любой момент, то невозможно заранее установить круг лиц, права которых может в будущем ограничить применение Положения о въезде/выезде.

Кроме того, целью иска является признание неправомерными не только уже совершенные действия, но и выполнение превентивной функции путем предотвращения возможного в будущем причинения вреда праву потребителей на благоприятное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.02.2023 решение Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2022 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, признаны противоправными действия ТСЖ "Эталон" в виде установления для потребителей коммунальных услуг:

- ограничения права пользования придомовой территорией из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги "Содержание жилья";

- ограничения для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "Эталон" права пользования придомовой территорией многоквартирного дома но адресу: "адрес", на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ "Эталон", Правления ТСЖ "Эталон" и решений Правления ТСЖ "Эталон";

- ограничения в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелоков) и указанных в реестре ТСЖ "Эталон" телефонных номера потребителей, с помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На ТСЖ "Эталон" возложена обязанность не совершать противоправные действия в виде установления для потребителей коммунальных услуг:

- ограничения право пользования придомовой территорией из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги "Содержание жилья";

- ограничения для потребителей коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "Эталон" права пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ "Эталон", Правления ТСЖ "Эталон" и решений Правления ТСЖ "Эталон";

- ограничения в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелков) и указанных в реестре ТСЖ "Эталон" телефонных номера потребителей, с помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности нарушения прав потребителей, поскольку исходил из принятия общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "Эталон" оспариваемых решений об ограничении проезда и прохода на внутридомовую территорию многоквартирного дома, которые не оспорены и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, на основании положений ст. 16, п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 36 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ придя к выводу о том, что Положение о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома, утвержденное 01.06.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), устанавливает условия въезда и выезда на территорию данного дома всем лицам, в том числе, являющимся потребителями коммунальных услуг данного дома, при этом условия, предусматривают возможность ограничения указанным лицам въезд и выезд на огороженную территорию данного МКД из-за имеющейся у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги "Содержание жилья"; на основании актов и представлений собственников, арендаторов, председателя Правления ТСЖ "Эталон", Правления ТСЖ "Эталон" и решений Правления ТСЖ "Эталон"; в виде блокирования по любым основаниям электронных устройств (брелоков) и указанных в реестре ТСЖ "Эталон" телефонных номера потребителей, с помощью которых потребители осуществляют открытие/закрытие автоматических ворот на придомовой территории многоквартирного дома; в то время как указанные условия противоречат нормам как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые таких ограничений и оснований ограничений для пользователей коммунальных услуг не предусматривают.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции решения по измененным исковым требованиям отклоняется ввиду своей формальности, поскольку изложение требований истца в редакции, представленной в суд апелляционной инстанции, не является изменением исковых требований в понимании ст.39 ГПК РФ, поскольку не изменяет предмета и (или) основания иска.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-1882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи