Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14862/2023[88-15357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 NУ-22- 84728/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2860/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 NУ-22-84728/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, которым частично удовлетворены требования заявителя, на САО "ВСК" возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак О 793 НА 33, 2013 года выпуска, и оплатить проведенный ремонт, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 275, 56 руб, расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184, 02 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 715, 53 руб, расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в "адрес", у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 307, под управлением ФИО15, Опель Мерива, под управлением ФИО9, Порш Кайен, под управлением ФИО10, Ниссан Жук, под управлением ФИО1 (Даниловой) И.В, Хендэ Старекс, под управлением ФИО11, который с места ДТП скрылся.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 309, 88 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворений требований САО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ФИО11, управляя транспортным средством Hyundai, при выезде с "адрес" около "адрес", не предоставил преимущество в движении транспортному средству, под управлением ФИО1, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Во избежание столкновения с автомобилем Hyundai, под управлением ФИО11, ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством Peugeot, под управлением ФИО15, которая допустила столкновение с транспортным средством Opel, под управлением ФИО9, а он в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством Porsche, под управлением ФИО10

Как следует из документов ГИБДД, столкновения между транспортным средством Hyundai, под управлением ФИО11, и Nissan, под управлением ФИО1, не было. ФИО11 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО11 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО12 о необходимости предоставления оригиналов документов из компетентных органов по рассматриваемому событию. При обращении в страховую компанию истцом были приложены все документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе постановление о привлечении к ответственности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" проведены осмотры транспортного средства, с составлением актов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещения без учета износа в размере 316700 руб, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на проведение приложенной к претензии, независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования заявителя частично удовлетворены, на САО "ВСК" возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, и оплатить проведенный ремонт, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы и на отправку претензии.

Решение обращено к исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с указанием последствий в случае его неисполнения САО "ВСК" в виде взыскания с САО "ВСК" в неустойки, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение ООО "Фортуна-Эксперт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-84728/1518-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307355 руб. 33 коп, с учетом износа - 210500 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 931, 935 ГК РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков отсутствовали, поскольку вред причинен без контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО11 При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены САО "ВСК" в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, согласившись с представленным расчетом неустойки в размере 617784, 21 руб, при этом снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, и нарушении тем самым ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание обращение истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному и вынужденное несение почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 309, 88 руб, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика, как связанных с рассмотрением настоящего дела по защите нарушенных прав истца.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи