Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14909/2023[88-15499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2071/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не отразил фактические обстоятельства дела, отказал в истребовании архивного нотариального дела, не учёл фактическое поведение наследников ФИО6, которые намеренно скрыли, что ей (ФИО1) принадлежит доля в указанной квартире. В этой связи, она (истец) вправе истребовать квартиру, так как последняя выбыла из её владения помимо её воли. Суды лишили её (истца) право на защиту.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО6 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес".

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются ФИО7 (отец), ФИО8 (мать), ФИО9, за которыми ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена по договору купли-продажи ФИО2

Указывая на то, что названная квартира является общим имуществом супругов, при этом о смерти ФИО6 ей известно не было, при принятии наследства наследники скрыли, что в квартире имеется супружеская доля истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором полагает, что вправе истребовать квартиру у добросовестного приобретателя, поскольку объект недвижимости выбыл из владения истца помимо её воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности отказано; соответственно, право собственности наследников на квартиру прекращено не было, а за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру не признавалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно со ссылкой на статью 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 2-5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, недействительным не признан, равно как и не оспорено зарегистрированное право ответчика на указанную квартиру, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно статье 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды, на основе исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру не признавалось, и поскольку не оспорены ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни зарегистрированное право ФИО2 на имущество.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: