Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14933/2023[88-15461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе Демьяновой Галины Феликсовны и Демьянова Владимира Александровича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-1871/2022 по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к Демьяновой Галине Феликсовне, Демьянову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Демьянова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства") обратилось к Демьянову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2007 г. по 31 августа 2021 г. в размере 64 730 руб. 75 коп, пени в размере 46 491 руб. 30 коп, а также 3 424 руб. 44 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных коммунальных услуг.

Протокольным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демьянов В.А. и Демьянова Г.Ф.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 05 ноября 20222 г. производство по делу по иску СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к Демьянову А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Демьяновой Г.Ф. и Демьянова В.А. в пользу СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N 154876 за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 19 856 руб. 15 коп, пени в размере 2 000 руб, в возмещение почтовых расходов 122 руб.

Взыскал с Демьяновой Г.Ф, Демьянова В.А. в пользу СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" по 427 руб. 84 коп. с каждого в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Демьяновыми Г.Ф. и В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласны с расчётом задолженности.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", ответчик Демьянова Г.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Демьянова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из обоснованности заявленного иска.

Установив, что собственник комнаты Демьянов А.В. умер, а также то, что наследниками к имуществу умершего Демьянова А.В. являются ответчики Демьянов В.А. и Демьянова А.В, суд со ссылкой на положения статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", возложил обязанность по погашению задолженности на ответчиков.

Определяя размер задолженности, суд, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также отмену 11 ноября 2021 г. вынесенного судебного приказа от 18 октября 2021 г, со ссылкой на положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 августа 2007 г. по 30 сентября 2018 г, вследствие чего взыскал задолженность за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2021 г.

Установив, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 10 614 руб. 06 коп. до 2 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном начислении платы за коммунальные услуги, суды обоснованно исходили из того, что плата за коммунальные услуги начисляется отдельно по каждому лицевому счёту по нормативу и исходя из количества собственников.

Доводы жалобы о том, что имеется решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июля 2022 г, которым с ответчиков также взыскана задолженность за период с 01 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по лицевому счёту N 154876, в то время как предметом спора по делу N 2-1911/2022 являлась задолженность по лицевому счёту N 154877.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для их отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Галины Феликсовны и Демьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи