Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14977/2023[88-15310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-7390/2022 по иску Огурцовой Ольги Олеговны и Огурцова Сергея Павловича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Евсеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огурцова О.О. и Огурцов С.П. (далее - истцы) обратились в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 706 608 руб. 77 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Огурцовой О.О. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб. С ответчика в пользу Огурцова С.П. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незначительно. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2020 г. между АО "КЖБК-2" (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N Р02-01-10-07-087, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: г. Москва, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 87, количество комнат - 2, этаж расположения - 10, секция - 1, проектная общая площадь - 51, 30 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее III квартала 2021 г. включительно.

Цена договора составляет сумму в размере 8 772 300 руб. (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве).

Вместе с тем на момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи не передан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 275 000 руб.

Также судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о недоказанности истцами причинения им морального вреда, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Так, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что основания для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи