Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14994/2023[88-15531/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-244/2021 по иску Богатырева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 32 плюс" (далее - ООО "Стоматология 32 плюс") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Стоматология 32 плюс" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2022 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.02.2023

установил:

Богатырев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Стоматология 32 плюс", в котором просил взыскать 12 871, 09 руб. материального ущерба (5 000 руб. - стоимость операции, 1 105 руб. - стоимость лекарственных средств. 6 766, 90 руб. - утраченный заработок), моральный вред в размере 280 000 руб... неустойку (пени) в размере 75, 97 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен частично. С ООО "Стоматология 32 Плюс" взыскана компенсация морального вреда в пользу Богатырева Д.С. в размере 90 000 руб, материальный ущерб 5 000 руб, неустойка 131, 70 руб, штраф 47 565 руб. С ООО "Стоматология 32 Плюс" взыскано в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина 700 руб, в пользу АО "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" - стоимость экспертизы 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решение Свердловского районного суда

г. Костромы от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стоматология 32 Плюс" - без удовлетворения.

Богатырев Д.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом уточнений, 81 800 руб, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 20.02.2023, заявление Богатырева Д.С. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с ООО "Стоматология 32 Плюс" 65 600 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в обоснование жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление истца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, требования разумности, пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере 80 000 руб. Однако, установив, что заявленные Богатыревым Д.С. требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворены, а имущественные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены на 82%, суд взыскал в возмещение представительских расходов 65 600 руб, что составляет 82% от 80 000 руб.С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, применил ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел категорию дела, объем фактически оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости, а так же правила о пропорциональном распределении судебных расходов и счел подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 600 руб.

С данной позицией нижестоящих судов соглашается и суд кассационной инстанции, так как истцом понесены расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 80 000 руб, что документально подтверждено, а с учетом характера и сложности расстраиваемого гражданского дела, рассмотрения его в трех инстанциях, при учете требований разумности и справедливости и пропорциональности, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму до 65 600 руб.

Приведенные кассатором доводы аналогичны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2022 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.02.2023 по гражданскому делу N 2-244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО "Стоматология 32 Плюс" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова