Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15030/2023[88-15464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-843/2022 по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьо Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Измайловой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузьо Н.А. - Дегтевой Е.А. и представителя третьего лица ООО "Пром-Торг" - Раскостова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кузьо Н.А. (далее - ответчик), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2022 г. в размере 2 956 431 руб. 51 коп, процентов на сумму основного долга - 515 805 руб. 87 коп, начиная с 12 июля 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 515 805 руб. 87 коп, начиная с 12 июля 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки, исчисляемой на несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 12 июля 2022 г. по дату погашения начисленных процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено ООО "Пром-Торг".

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Наумовой В.Д, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о том, что расторжение соглашения между истцом и ООО "ЮК Оптимус" в цепочке сделок по уступке прав затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в связи с чем надлежащим кредитором по спорному кредитному договору в отношении ответчика является ООО "Пром-Торг", а также о том, что ответчиком надлежащим образом исполняется обязанность по внесению платежей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кузьо Н.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Измайловой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузьо Н.А. - Дегтевой Е.А. и представителя третьего лица ООО "Пром-Торг" - Раскостова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 г. между ОАО Банк ИТБ и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 01/0020-15/62-лб, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту 27 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в размере 20 670 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, "адрес".

15 сентября 2015 г. между ОАО Банк ИТБ и ПАО АКБ "Балтика" заключён договор купли-продажи закладных, согласно которому последнее приобрело право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

08 октября 2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и истцом заключён договор купли-продажи закладных N 8/ЕБФ-Рпц, по которому истец приобрёл права по заключенному с ответчиком кредитному договору.

30 июня 2016 г. между истцом и ООО "ЮК "Оптимус" заключён договор о продаже закладной N 2/Рцп-ЮКО, по которому истец уступил право требования задолженности по кредитному договору в отношении Кузьо Н.А.

01 июля 2016 г. ООО "ЮК "Оптимус" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0107/2016 уступило право требования по спорному кредитному договору ООО "Вексельный центр "Аваль".

04 июля 2016 г. ООО "Вексельный центр "Аваль" совершило переуступку ООО "Пром-Торг" прав требования задолженности по кредитному договору в отношении Кузьо Н.А. на основании договора N 01-7/Ц16 уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу N А33-4262/2017 истец признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г, по делу N А33-4262/2017 договор уступки прав требований от 30 июня 2016 г. N 2/Рцп-ЮКО, заключенный между истцом и ООО "ЮК "Оптимус", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК Оптимус" в пользу истца денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп, восстановления перед истцом прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, восстановления обязательств истца перед ООО "ЮК Оптимус".

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями 302, 308, 382, 384 и 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расторжение соглашения между истцом и ООО "ЮК Оптимус" в цепочке сделок по уступке прав затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в связи с чем надлежащим кредитором по спорному кредитному договору в отношении ответчика является ООО "Пром-Торг", поскольку последнее приобрело права требования к ответчику.

Также судом указано на то, что на момент подачи иска ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в адрес кредиторов в соответствии с уведомлениями о переходе права требования по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, судом первой инстанции указано на то, что расторжение соглашения между истцом и ООО "ЮК Оптимус" в цепочке сделок по уступке прав затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в связи с чем надлежащим кредитором по спорному кредитному договору в отношении ответчика является ООО "Пром-Торг".

Вместе с тем, судом не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 г. по делу N А33-4262/2017 договор уступки прав требований от 30 июня 2016 г. N 2/Рцп-ЮКО, заключенный между истцом и ООО "ЮК "Оптимус", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде, в числе прочего, восстановления перед истцом прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признан недействительным договор уступки прав требований от 30 июня 2016 г. N 2/Рцп-ЮКО, заключенный между истцом и ООО "ЮК "Оптимус", а перед истцом восстановлены права требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, в том числе по спорному кредитному договору в отношении ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место расторжение соглашения между истцом и ООО "ЮК Оптимус" об уступке прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что на момент подачи иска ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в адрес кредиторов в соответствии с уведомлениями о переходе права требования по кредитному договору.

Вместе с тем из содержания судебного решения невозможно достоверно установить, когда, в каком размере и в адрес кого ответчиком вносились платежи.

С учётом изложенного решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Рязани в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи