Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15044/2023[88-15529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1942/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве, заместителю начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФИО5, ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - Отдел), заместителю Отдела ФИО5, ведущему специалисту-эксперту Отдела ФИО6 о: признании незаконными действий, согласно неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших существенное нарушение её (ФИО1) прав и законных интересов; взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 42 886 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не защищены её (истца) права. Срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Сервис-Быт" заключён договор на оказание услуги химической чистки женской куртки-пуховика.

Поскольку услуги оказаны некачественно, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка N района Крюково от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки в сумме 8 000 руб, стоимости услуг по химической чистке в сумме 770 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, отказано; с ФИО1 в пользу АО "Сервис-Быт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 116 руб.

В связи с некачественно оказанной услугой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве. По данному обращению проведена проверка, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при проведении проверки должностные лица Отдела действовали незаконно, что они сокрыли факты и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, предоставили неполную информацию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности незаконности действий ответчиков при проведении проверки и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности возникновения материального ущерба и морального вреда по вине ответчиков.

Также районный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

В соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд и поскольку права ФИО1 Отделом и его должностными лицами не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: