Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-15081/2023[88-15140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Лианозово "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово "адрес"" о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4828/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-000792-50))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово "адрес"" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, ОМВД РФ по району Лианозово "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес" Лианозово", в котором просил возложить на ответчиков обязанность вернуть заявителю его право поднанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", оставленное заявителем ДД.ММ.ГГГГ по принуждению ответчиков; возложить на ответчиков обязанность вернуть заявителю (признать) его право собственника на его белый конверт с собственноручной записью наименование оставленный по принуждению в жилом помещении по вышеуказанному адресу; возложить на ответчиков обязанность вернуть заявителю (признать) его право собственности на его имущество, оставленное по принуждению в жилом помещении по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате незаконных действий ответчиков он был лишен права поднанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", а также имущества. С учетом уточнений истец ФИО2 также просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении с 1998 года получить у ФИО2 жилое помещение из поднайма; признать незаконным действия ответчиков, выразившееся в возложении на истца обязанности передавать одному из них денежные средства за поднаем спорного жилого помещения; признать незаконным действия ответчиков, выразившееся в получении одним из них у истца денежных средств за поднаем спорного жилого помещения; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений о перераспределении прав собственности на спорное жилое помещение между ними; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления истцу сведений об изменении правового положения спорного жилого помещения; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от

предоставления истцу сведений о передаче одним из них права собственности на спорное жилое помещение в пользу юридического лица; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи у ФИО2 его имущества, находящегося в спорном жилом помещении; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи у ФИО2 его денежных средств в размере 1 500 000 руб, находящихся в спорном жилом помещении.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Военной академией им. ФИО10 был заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 и членам его семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес"; по окончании договора ФИО2, и члены его семьи должны были освободить жилое помещение в течение десяти дней (п. 3 договора поднайма жилого помещения). ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", включены в служебный жилой фонд для заселения слушателями Военной академии им. ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ФИО1 Военной академией им. ФИО10 был выдан ордер N, в котором спорное жилое помещение указано в качестве служебного жилого помещения.

На основании ФИО1 Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, ФИО1 ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Российской Федерации; спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" и включено в специализированный фонд Министерства обороны Российской Федерации с отнесением к служебным помещениям. В связи с проведением проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении по адресу: "адрес" представителями собственника Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел ФГКУ "Западное РУЖО Минобороны России (после реорганизации ФГАУ "Росжилкомплекс") выявлен факт самозахвата жилого помещения, о чем было вывешено соответствующее уведомление на входной группе на двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что квартира занята третьим лицом самозахватом, что в квартире личные вещи; по итогу осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено отсутствие жильцов и личных вещей, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой. В дальнейшем спорная квартира была распределена новому нанимателю ? ФИО11, в квартире были установлены новые замки на входную дверь, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма служебного жилого помещения N на время прохождения военной службы в "адрес".

Также установлено, что ФИО1 Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" N У52-4955 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий без предоставления, поскольку с 2004 года проживает в квартире, принадлежащей его жене ФИО12, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 93, 101, 103, 104 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для понуждения собственника спорного жилого помещения к заключению с ФИО2 нового договора поднайма не имеется, поскольку срок договора поднайма жилого помещения, заключенного с ФИО2 был обусловлен сроком обучения, который истек, истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, судом учтено, что нанимателем спорного жилого помещения является иное лицо. При этом факт лишения истца права в отношении заявленного им имущества в квартире в связи с действиями ответчиков суд посчитал недоказанным, отметив, что на момент осмотра квартиры личные вещи ФИО2 и членов его семьи были вывезены, доказательств принадлежности истцу каких-либо вещей, оставшихся в квартире, в том числе по несению расходов на их приобретение, как и доказательств того, что вещи вывезены ответчиками, им не представлено. В целом суд не усмотрел оснований для признания незаконными каких-либо действия/бездействия ответчиков, обратив внимание, что заключенным истцом договором была предусмотрена обязанность самостоятельно покинуть служебную квартиру, он не является участником гражданско-правовых отношений, возлагающей обязанность по его информированию собственником, в том числе о проводимых мероприятиях в отношении правового статуса спорного жилого помещения, а в части требований, связанных с оспариванием истцом действий ответчиков по возложению на него обязанности внесения оплаты, суд обратил внимание, что ФИО2 доказательств несения расходов как по договору, как и доказательств передачи денежных средств ответчикам, не представлено.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что при разрешении дела, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что настоящее дело не могло быть разрешено по существу, и производство по делу подлежало прекращению, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку решения суда, вступившего в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не выносилось. Отклоняя доводы истца о нарушении судом порядка рассмотрения дела, поскольку оно подлежало разрешению в порядке административного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом спора по настоящему делу являются жилищные права истца на спорную квартиру, а также права истца на имущество, находящееся в указанной квартире, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются жилищным и гражданским законодательством и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о нарушении процедуры рассмотрения спора в нарушение его воли, являются повторением правовой позиции истца, высказанной в суде первой и второй инстанции, и выводов судебных инстанций не опровергают. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи