Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15085/2023[88-15313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФГБОУВО "Московский политехнический университет", Управлению Федерального казначейства по городу Москве об оспаривании приказов об отчислении, восстановлении на учёбе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФГБОУВО "Московский политехнический университет" - ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Фурсик А.Ю. - в её пользу с ФГБОУВО "Московский политехнический университет" (далее, также - Университет) взыскана задолженность по стипендии в размере 24 822 руб. 58 коп, проценты за задержку выплат в размере 2 309 руб. 86 коп. С ФГБОУВО "Московский политехнический университет" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 713 руб. 97 коп. В остальной части иска Фурсик А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N-С от ДД.ММ.ГГГГ, N-с от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ Университет не имел права в одностороннем порядке вносить изменения либо принимать какие-либо локальные акты по отношению к ней (Фурсик А.Ю.). В этой связи, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенный в отношении бывшего студента, является ничтожным. Выводы суда о соблюдении ответчиком срока привлечения её (Фурсик А.Ю.) к дисциплинарной ответственности, являются неверными. Университетом допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как отчисление обучающегося из образовательного учреждения является крайней мерой, если иные меры дисциплинарного воздействия не дали должного результата. Ответчик таких иных мер к ней (истцу) не применял.

ФГБОУВО "Московский политехнический университет" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фурсик А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ФГБОУВО "Московский политехнический университет" на курсе Института издательского дела и журналистики; с ДД.ММ.ГГГГ - замещала должность документоведа Университета.

На основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-с, от ДД.ММ.ГГГГ N-с, Фурсик А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ получала государственную академическую стипендию, как имеющая только оценки "отлично" по результатам нескольких промежуточных аттестаций подряд.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего отделением "На Садово-Спасской" Центра по работе со студентами Университета директором института ФИО6 подана служебная записка о необходимости проверить обоснованность назначения Фурсик А.Ю. повышенной государственной академической стипендии ввиду обнаружения явных признаков исправлений в зачетно-экзаменационной ведомости и в зачетной книжке Фурсик А.Ю. оценки "хорошо" на оценку "отлично" в 4-м семестре 2016/2017 года.

С марта 2019 года Фурсик А.Ю. стипендия не начислялась и не выплачивалась.

От Фурсик А.Ю. затребовано объяснение, в котором истец подтвердила, что получила оценку "отлично".

По результатам заседания дисциплинарной комиссии Университета, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с учётом мнения профсоюзной организации и объединённого совета обучающихся, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-с Фурсик А.Ю. отчислена из Университета за нарушение пункта 4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся (за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством России).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с ошибкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-с в части формулировки пункта нарушения, издан приказ N-с "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-с" об отчислении Фурсик А.Ю. за нарушение пункта 4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся (совершение действие, ответственность за которые предусмотрена законодательством России) и в соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил.

Полагая данные приказы незаконными и невыплату стипендии необоснованной, Фурсик А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, проанализировав Правила внутреннего распорядка обучающихся Университета, положения частей 4, 6, 7, 12 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 3, 4, 6, 7-9, 13 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утверждённого Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стипендии и начисленных процентов.

В остальной части заявленных требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Фурсик А.Ю. не могла не знать об отсутствии у неё оснований для получения государственной академической стипендии в повышенном размере, что в том числе, подтвердила сама истец на заседании дисциплинарной комиссии; дисциплинарное наказание к истцу применено с учётом тяжести проступка, причин и обстоятельств, при которых этот проступок был совершён.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Фурсик А.Ю. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, частью 4 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Правила применения дисциплинарного взыскания определены Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о допущенном Фурсик А.Ю. нарушении Правил внутреннего распорядка обучающихся Университета, последствием которого (нарушения) является отчисление из образовательного учреждения. Суды установили, что процедура привлечения истца к ответственности соблююдена, учли, что свою вину истец не признала, от возмещения материального ущерба отказалась. Также суды отклонили за несостоятельностью доводы Фурсик А.Ю. о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, о необоснованном издании ДД.ММ.ГГГГ приказа N-с, о неприменении к истцу Университетом иных мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что в рамках иного дела установлено иное основание для получения стипендии и иной её размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее на эти обстоятельства истец не ссылалась (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приводимые Фурсик А.Ю. доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: