Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15105/2023[88-15442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовского Эдварда Григорьевича к Левицкому Дмитрию Александровичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Империя страха", по кассационной жалобе Максимовского Эдварда Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Максимовский Э.Г. обратился в Московский городской суд с иском к Левицкому Д.А. о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. за незаконное использование литературного произведения "Империя страха", ссылаясь на то, что является автором и обладателем исключительных авторских прав на спорное литературное произведение, которое впервые издано издательством "Зеленый парус" в 1992 г. в мягком переплете м более автором не издавалось.

Ответчик в течение неопределенного времени без заключения договора с правообладателем осуществлял реализацию незаконно изданных экземпляров данного литературного произведения на электронной торговой площадке "ОЗОН" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам "адрес"/ и "адрес" Размер отыскиваемой компенсации определен истцом исходя из незаконного использования спорного произведения по двум ссылкам двумя способами: доведением до всеобщего сведения фрагмента произведения, размещенного непосредственно в объявлении о продаже экземпляра и реализацией его незаконно изданных экземпляров путем предложения к продаже, - по 50 000 руб. за каждое нарушение, с учетом широкой известности спорного объекта и его автора, периода нарушения его прав, популярности сайта, высокой стоимости книги и наличия вины ответчика, являющегося профессиональным участником рынка букинистической продукции.

Решением Московского городского суда от 29 марта 2021 года исковые требования Максимовского Э.Г. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав, 400 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовского Э.Г. к Левицкому Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикцией от 26 января 2023 года апелляционное определение Первого апелляционного суда обще юрисдикции от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

15 марта 2023 года Максимовский Э.Г. обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, о котором он узнал 6 марта 2023 года при получении копии в суде первой инстанции, нарушение его процессуальных прав и норм материального права судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы, необходимость в которой отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимовский Э.Г. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить его требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, ссылаясь на незаконность судебного постановления, противоречащего положениям статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающего на его права автора книги "Империя страха", не требующие доказывания.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от заявителя Максимовского Э.Г. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Максимовского Э.Г. в пределах полномочий согласно статье 393 ГПК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которым верно разрешено заявление Максимовского Э.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам без нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Аргументы кассатора о необеспечении судом апелляционной инстанции реализации им своих процессуальных прав, извещение о рассмотрении дела по несуществующему адресу, необоснованное назначение автороведческой экспертизы, нарушении статьи 1260 ГК РФ вновь сведены к оспариванию принятого апелляционным судом определения по существу, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем также поводом к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке не являются.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, поэтому применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Максимовского Э.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовского Эдварда Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: