Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15125/2023[88-15378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2021), по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8, ФИО6 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СК "Газпромстрахование" на АО "СОГАЗ" в порядке процессуального правопреемства.?

До начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение сторон поставлено ходатайство представителя истцов ФИО10 B.C. о замене третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на правопреемников - истцов: ФИО8, в части требований на сумму 4 537 017 руб. 49 коп, и ФИО9 в части требований на сумму 1 512 339 руб. 16 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО10 B.C. о замене третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемников ФИО8 и ФИО9 отказано.

ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что совпадение в одном лице разных процессуальных положений (истца и третьего лица) действующим законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО9 являются истцами по настоящему спору, их участие в деле, в качестве третьего лица на стороне истцов же, недопустимо и незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу норм действующего законодательства, допускается изменение процессуального положения лица по делу, но с прекращением его первоначального процессуального положения, в данному случае, как истца, о чем представителем ФИО8 и ФИО9 не заявлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи правопреемства в гражданском судопроизводстве, применены судом апелляционной инстанции правильно и в данном случае право на судебную защиту заявителей не нарушено.

Ссылки в жалобе на необоснованное неприменение нормы п. 1 ст. 44 ГПК РФ посредством аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ) несостоятельны.

Из части 1 ст. 194 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" следует, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда с разрешением круга вопросов, предусмотренных статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Следовательно, именно при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно доводам кассационной жалобы, необходимость применения норм ч. 1 ст. 44 ГПК РФ посредством аналогии закона или аналогии права обусловлена тем, что в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования на место выгодоприобретателя встали истцы, погасив задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

С учетом указанных норм права, приведенные стороной истцов доводы относятся к числу вопросов, подлежащих разрешению по существу при вынесении судом решения, в том числе, и в части того, изменяет или нет объем прав и обязанностей ответчика как страховщика передача права требования новым взыскателям, и в чью пользу в целом подлежит взысканию страховое возмещение при подтверждении наступления страхового случая.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи