Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15154/2023[88-15555/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-0146/16/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Витязь" (далее - СНТ СН "Витязь") к Петруниной Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Петруниной Г.В. на определение мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 26.01.2023, и определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово г. Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.08.2022, иск удовлетворен частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово города Москвы от 09.03.2022 и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Петруниной Г.В. без удовлетворения.

Стороны обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определение мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023, постановлено:

Заявление СНТ СН "Витязь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-0146/16/2022 - удовлетворить частично.

Заявление Петруниной Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-0146/16/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Петруниной Г.В. в пользу СНТ СН "Витязь" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СНТ СН "Витязь" в пользу Петруниной Г.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 28 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с Петруниной Г.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в обоснование жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление истца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения ответчика по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в меньшем размере не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, применил ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел категорию дела, объем фактически оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости счел подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С данной позицией нижестоящих судов соглашается и суд кассационной инстанции, так как истцом понесены расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 202-204), что документально подтверждено, а с учетом характера и сложности расстраиваемого гражданского дела, при учете требований разумности и справедливости, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму до 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, разделившего требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на три отдельных исковых заявления, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов по вопросу распределении судебных расходов по настоящему делу как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы аналогичны доводам ее частной жалобы и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы, от 26.01.2023 и определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по гражданскому делу N 2-0146/16/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петруниной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова