Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15164/2023[88-15465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Литотовой Т.Н. о выселении, по встречному иску Литотовой Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Литотовой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Литотовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Каплиной Ю.И, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы предъявлены требования к Литотовой Т.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. В названном жилом помещении фактически проживает Литотова Т.Н, которой указанное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось. 26.08.2019 истцом произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения, ответчику разъяснена необходимость освободить квартиру. Однако, до настоящего времени жилое помещение ответчиком не освобождено.

Литотова Т.Н. обратилась со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Свои требования мотивировала тем, что проживает в жилом помещении с 1994 года. В названное жилое помещение ее семья вселена в качестве беженцев на основании уведомления о направлении для проживания в вышеуказанное жилое помещение.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к Литотовой Т.Н. о выселении отказано, встречнй иск Литотовой Т.Н, удовлетворён, за ней признано право пользования спорным жилым помещением, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с Литотовой Т.Н. договор социального найма на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 отменено, принято новое решение, иск ДГИ г. Москвы удовлетворен, Литотова Т.Н. выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требованиях Литотовой Т.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 28, 43, 47, 48, 50 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", положениями постановления Правительства Москвы N733 от 03.08.1993 "О создании Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на базе домов "адрес"", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы" пришел к выводу о том, что Литотова Т.Н. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, имеет право на заключение договора социального найма, в связи с чем удовлетворил встречный иск о понуждении к заключению договора социального найма, и отказал в иске собственника жилого помещения о выселении Литотовой Т.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона "О беженцах", п. п. 34, 35 постановления Правительства РФ от 09.04.2001 N 275 "О фонде жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами, и его использовании", апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходила из того, что, несмотря на изначальное приобретение Литотовой Т.Н. права пользования спорным жилым помещением, предоставленным в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, из фонда жилья для временного поселения, впоследствии ею право на пользование жилым помещением из фонда жилья для временного поселения утрачено по причине приобретения другого жилья на праве собственности, и в силу вышеназванных положений нормативного регулирования договор найма расторгается досрочно, проживающие в жилом помещении лица обязаны в месячный срок освободить его и сдать наймодателю по акту, а в случае отказа от добровольного освобождения указанные лица подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по гражданскому делу N 2-1371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Литотовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи