Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16904/2022[88-17207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроальнс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агроальянс", требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского отдела полиции находится уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу личного имущества, его уничтожения и повреждения. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в общем размере 98000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что для возбуждения уголовного дела истцу пришлось писать многочисленные жалобы на действия сотрудников полиции, прежде чем удалось добиться возбуждения уголовного дела. Кроме того, прокуратура района пять раз вновь возвращала дело в орган дознания после очередного отказного материала, читая который истец испытывал потрясение, обострялись старые болезни, мучала бессонница. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 98000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что гараж, который поврежден ответчиком, не является тем объектом, в отношении которого судом ранее было вынесено решение о сносе, решение о сносе гаражей частично исполнено, истец самостоятельно снес два гаража, в подтверждение чего суду были представлены фото- и видеоматериалы, оценка которым судами не дана. Снос принадлежащих истцу гаражей произведен вследствие незаконных действий ответчика, к исполнительному производству данные действия ответчика отношения не имеют, в результате преступных действий лиц, сносивших гараж, у истца похищено имущество. Так же выражает несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей по извещению истца (должника) о месте и времени совершения исполнительных действий, а так же незаконном сносе объекта, в результате которого было похищено его имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО4 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду временного ухудшения здоровья. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки, документы подтверждающие наличие у заявителя заболевания, препятствующего явке в суд, также не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Агроальянс" к ФИО1 о сносе самовольных построек, указанным решением на ФИО1 возложена

обязанность снести самовольные постройки - три металлических гаража, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, в адрес истца направлено требование о сносе самовольных построек - трех металлических гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены порядок и способ исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агроальянс" предоставлено право самостоятельно, за свой счет, произвести снос металлических гаражей, с последующим возложением на ФИО1 обязанности возместить ООО "Агроальянс" расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроальянс" и "ИвПСИ" заключен договор подряда на осуществление работ по демонтажу металлических гаражей и монтажу забора (столбов забора и профнастила с устройством каркаса).

ООО "Агроальянс" уведомило ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ сноса гаражей путем направления письменных уведомлений посредством почтовой связи, а также предпринимало меры по его извещению посредством телефонной связи, размещения объявлений на гаражах, передачи информации через членов гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж принадлежащих истцу самовольных построек, разобран металлический гараж в части, находящейся на территории земельного участка ООО "Агроальянс", второй металлический гараж разобран полностью и убран с территории ООО "Агроальянс", о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж производился в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по "адрес" по факту хищения имущества, по заявлению которого возбуждено уголовное дело.

Постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, лицо, совершившее хищение имущества истца, не установлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы истца, действия ответчика по сносу принадлежащих истцу гаражей произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, подтверждается актом о произведенном демонтаже двух гаражей истца и частичном демонтаже третьего, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых. О необходимости исполнения решения суда истцу было известно, однако, самостоятельных действий по его исполнению истец не предпринял, в связи с чем, ответчиком, с привлечением подрядной организации, были произведены действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи