Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17022/2022[88-17196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" о признании права выкупа доли в квартире и возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного сына, обратилась в суд с иском, свои требования мотивировала тем, что является собственником комнат 1, 4, 5 в "адрес" по проспекту Текстильщиков в городе Костроме, где проживают и зарегистрированы она, ее муж и сын. Иных лиц не зарегистрировано. Комната N в настоящее время является освободившейся. Ее сын является недееспособным, она является его опекуном. Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", заболевание сына препятствует вселению других лиц в освободившуюся комнату N. Ею было подано заявление ответчику о предоставлении по договору купли-продажи данной комнаты, на что был получен отказ. Считает, что предоставление права выкупа освободившегося жилого помещения исключит нарушение прав ее недееспособного сына-инвалида, которому должна обеспечиваться государственная поддержка, обеспечит специальные условия для удовлетворения его особых нужд и потребностей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать за ней право выкупа комнаты N, обязать администрацию передать в ее собственность по договору купли-продажи указанную комнату свободную от долгов, обременений и ограничений, по инвентаризационной действительной стоимости 77450 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что комната, на которую она претендует, не является самостоятельным объектом гражданских и жилищных прав, поскольку не обладает признаками изолированности и обособленности, она разделена от иных комнат коридором, который используется другими собственниками для доступа в принадлежащие им жилые помещения, а также в иные места общего пользования. Так как коммунальная "адрес" состоит из неизолированных и необособленных комнат, а также из различных вспомогательных помещений, то вселение в комнату иных граждан будет нарушать Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N-н, а также права и законные интересы недееспособного инвалида с психическим заболеванием. Отмечает, что за период с 2013 по 2021 год в комнату N не было осуществлено вселение, что может свидетельствовать о невозможности вселения в будущем. Считает, что судом должен быть применен по аналогии Закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", ч. 6 ст. 38 которого закрепляет право иных граждан, проживающих в коммунальной квартире, выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие участники не сообщили о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорным объектом является изолированная комната N в "адрес" по проспекту Текстильщиков в городе Костроме. Квартира является коммунальной, состоит из шести комнат общей площадью 165, 8 кв.м. Собственниками иных комнат в квартире являются ФИО1 (истец) и ее сын ФИО4, который является инвалидом, признан недееспособным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена ФИО1

В комнате 4 указанной квартиры были зарегистрированы ФИО1, ФИО5 (муж истицы), ФИО4 (сын истицы). Комната N принадлежала ФИО6, комната N - ФИО7

Комнаты 1, 4, 5 общей площадью 91, 8 кв.м переданы ФИО1 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в составе семьи из 2 человек. ДД.ММ.ГГГГ данные комнаты переданы в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 на основании договора приватизации. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 - 65/332 доли, за ФИО4 - 65/332 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах Л. были приобретены комнаты 2 и 6 в указанной коммунальной квартире, принадлежащие ФИО6 и ФИО7

За ФИО4 зарегистрировано право собственности еще на 68/166 доли.

Таким образом, занимаемая их семьей жилая площадь составляет 75, 6 кв.м, общая площадь, приходящаяся на них, равна 132, 8 кв.м.

33/166 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ "адрес". Доля соответствует комнате N коммунальной квартиры, которая освободилась в 2013 году.

В 2020 году ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи освободившегося жилого помещения - комнаты N, однако в этом было отказано в связи с обеспеченностью их семьи жилым помещением свыше нормы предоставления.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не имеет права на выкуп освободившейся площади в коммунальной квартире, поскольку обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления. Наличие у ее сына заболевания, которое препятствует вселению иных лиц, в данном случае не является основанием к передаче освободившегося жилого помещения в собственность ему либо члену его семьи, поскольку его право на льготное обеспечение жилым помещением как инвалида уже было реализовано выбранным его законным представителем способом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами, указав, что с учетом установленных обстоятельств, а также то, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят, оснований требовать принудительного выкупа освободившейся комнаты они не имеют.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для применения по аналогии нормативных актов, действующих в иных регионах, поскольку аналогия возможна только в случае пробела правового регулирования, которого при разрешении настоящего спора не усматривается. Кроме того, в приведенной норме Закона "адрес" указано о выкупе по рыночной стоимости освободившейся комнаты, между тем заявитель настаивает на приобретении помещения по инвентаризационной стоимости. С заявлением о выкупе комнаты по рыночной стоимости ФИО1 к ответчику не обращалась.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи