Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-172/2023[88-4113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", мэрии "адрес", ФИО2, ДГХ мэрии "адрес" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2022)

по кассационной жалобе мэрии "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мэрии "адрес", ФИО2, Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 35800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 150 руб, с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 60149 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2021г. в 15.50 на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р657ТТ05, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак А294СО 76, под управлением третьего лица ФИО10, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т768АР 76, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия данным автомобилям, в том числе принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Киа Рио, были причинены технические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. После предъявления истцом претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 128 300 руб, с учетом износа 92 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет 189 700 руб, размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей - 1 251 руб.

Истец полагает, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обязан выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике и выплаченными суммами страхового возмещения по страховому случаю - 35 800 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истец просил взыскать с надлежащего ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 60 149 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

С мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 47 974, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1002, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 47 974, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1002, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей.

С мэрии "адрес" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 637 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 637 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением степени вины ответчиков в происшедшем ДТП, Мэрия "адрес" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором суд определилв равной степени вину мэрии "адрес", как органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, допустив образование зимней скользкости, а также вину ответчика ФИО2, которая в достаточной мере не учла неблагоприятные дорожные условия, допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ее действия также находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она осуществляла движение по "адрес" по правой полосе, дорога была ледяная и имела колею, двигаться по которой ответчику было сложно, в связи с чем, ответчик решилаперестроиться в левый ряд.

Однако, при совершении маневра перестроения, заднее колесо автомобиля зацепилось за колею, в результате чего ответчик потеряла контроль над автомобилем, выехала на встречную полосу, совершив столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем.

Согласно представленной справке Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГг, с 18 часов 15 февраля до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. шел небольшой снег (0, 4-0, 7 мм), температура воздуха 15 и ДД.ММ.ГГГГг. составляла от минус 17, 1 до минус 18, 3 градусов Цельсия, такие погодные условия могли способствовать образованию снежного наката на дороге.

Наличие скользкости в виде снежного наката, а также колейности на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД по состоянию на 19.35. 16.02.2021г, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

16.02.2021г. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с составлением актов о ненадлежащем содержании дорог.

По каждому факту дорожно-транспортного происшествия акты сотрудников ГИБДД о ненадлежащем содержании дороги содержат отметки о передаче информации о выявленных недостатках департаменту городского хозяйства мэрии "адрес".

Каких-либо доказательств того, что располагая информацией о наличии скользкости на "адрес", выявленной до того, как произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, мэрией "адрес" были предприняты действия для ее устранения в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наличие колейности и зимней скользкости в виде снежных накатов в месте дорожно-транспортного происшествия способствовало потере устойчивости автомобиля Киа Рио, ГРЗ Т768АР 76, под управлением ответчика ФИО2, при перестроении в другой ряд, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для освобождения ответчика мэрии "адрес" от ответственности за вред, возникший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами вышеназванных инстанций, поскольку выводы указанных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения мэрией "адрес" обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания по спорам о возмещении причиненного ущерба, обязанность доказать выполнение всех предусмотренных мер по содержанию автомобильной дороги, в том числе по предотвращению и устранению снежно-ледяных образований лежит на ответчике. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела из которых следует, что несмотря на несколько дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных органами ГИБДД на том же участке дороге, где произошло ДТП, рассматриваемое по настоящему иску, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения мэрией "адрес" обязанности по содержанию спорного участка дороги в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемом судебном постановлении, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание при оценке законности судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи