Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17420/2022[88-17649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация "адрес" к ФИО1 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к Министерству строительства "адрес", администрации "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении взамен изымаемого аварийного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения, предоставлении на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения (комнаты) площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:865, расположенной по адресу: "адрес", доли в праве собственности на земельный участок площадью 381+/-7 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:445, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой выкупной рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли на земельный участок под домом в размере 212860 рублей 80 копеек, государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение, а также регистрации права собственности муниципального образования городское поселение "адрес" на спорное жилое помещение, выселении ФИО1 из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Министерству строительства "адрес", администрации "адрес" о признании незаконным отказа Министерства строительства "адрес", изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ и отказа администрации "адрес", изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ФИО1 взамен изымаемого аварийного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения в "адрес", возложении обязанности на Министерство строительства "адрес", администрацию "адрес" предоставить ему на праве собственности другое благоустроенное жилое помещение в "адрес" согласно Постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" взамен изымаемого жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером 69:43:0070401:865 по адресу: "адрес", и доли в праве собственности на земельный участок площадью 381+/-7 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:445 по адресу: "адрес".

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что спорное жилое помещение получено ФИО1 по сделке после признания дома аварийным и подлежащим сносу, а потому в спорной ситуации подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники жилых помещений в доме, признанном аварийным, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Альтернатива в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения в данном случае отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", городское поселение "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу. "адрес", городское поселение "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для муниципальных нужд земельный участок площадью 381+/-7 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:445, расположенный по адресу: "адрес", г/п "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и находящиеся в нем жилые помещения, в том числе, согласно п. 2.4 жилое помещение (комната в трехкомнатной "адрес") площадью 16, 0 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, согласно которому в собственность ФИО1 передана безвозмездно комната, расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 16 кв.м, по адресу: "адрес", городское поселение "адрес".

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп (в редакции Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп) утверждена региональная программа "Адресная программа "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

В соответствии с Приложением N к региональной программе "Адресная программа "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" в программу переселения из аварийного жилищного фонда включен жилой "адрес" с планируемой датой расселения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 381+/-7 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:445, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, и комната, площадью 16 кв.м, в жилом помещении ("адрес"), общей площадью 57, 7 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070401:865, принадлежащая на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации "адрес" направил ФИО1 уведомление об изъятии спорного жилого помещения, а также соглашение о выкупе за 212860 рублей 80 копеек принадлежащего ФИО1 жилого помещения с передаточным актом для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации "адрес" получен ответ ФИО1 на уведомление о выкупе жилого помещения, в котором он не согласился на получение денежного возмещения и просил предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение (квартиру) в "адрес".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. ст. 6, 32 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Учитывая принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте ссылке о его обратной силе, право па получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1, как собственник жилого помещения, вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения им квартиры законодательства, а потому по своему выбору вправе требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами, указав, что с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для применения положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям по настоящему спору, так как право ФИО1 на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных решений, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи