Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2065/2023[88-6126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2832/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО "Автотор" ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с многочисленными исками к АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен от продавца автомобиль BMW Х6 VIN:X4XKV294300S 12454, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем данного автомобиля является АО "Автотор", импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ФИО1 на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых ФИО1 уведомлял и продавца, и дилера, и производителя.

Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ делу N иск ФИО1 удовлетворен, автомобиль возвращен производителю, в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требования о возврате товара и штраф.

Решением суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески в виде трещин демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) в виде трещины демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в двери боковые (4 шт.), потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 020, 92 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде капота - потёртости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 330, 22 руб.; компенсацию морального вреда за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019г. в сумме 160 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816330, 22 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в проемах всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде накладки воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески в виде трещин демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 711, 61 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) в виде трещины демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 711, 61 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде дверь передняя правая - потертости (задиры) ЖП до грунта и металла в передней торцевой части S 2x0, 5 в сопряжении с передним правым крылом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде эмблемы изготовителя "X6BMW" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде двери боковые (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб.;

На основании определения суда дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Автотор" взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Автотор" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 800 руб.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, выраженное в ошибочном применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки без надлежащих на то оснований, заявитель в кассационной жалобе просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и изменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования в полном объеме, без применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "AAA ФИО3" в лице его филиала ФИО3 Юг" (официальный дилер), автомобиль BMW Х6 VIN:X4XKV294300S 12454, цвет кузова белоснежный (не металлик), 2015 года выпуска, П N OA 483160. Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. Изготовителем является АО "Автотор".

В приложении N к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ указана спецификация транспортного средства. Обязательным приложением к договору являются условия продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО "AAA ФИО3" (филиал " ФИО3 Юг").

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен покупателем.

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года.

Кроме того, ч. 6 договора предусмотрено постгарантийное обслуживание в 3-й год, начиная с 25 и по 36 месяц, но до достижения 100 000 км пробега, в соответствии с которым покупатель на протяжении третьего года эксплуатации ТС или до достижения автомобилем пробега 100000 км. имеет право на устранение неисправностей, за исключением возникших в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации товара, на безвозмездной основе, при условии своевременного и регулярного прохождения технического обслуживания в официальных дилерских центрах BMW с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера.

В период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО "Алдис" направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Самараторгтехника" с целью установления наличия дефектов автомобиля.

В ходе осмотра были установлены недостатки ТС, в том числе: двери передняя левая и правая, задняя левая и правая - повреждения лакокрасочного покрытия по торцам (потертости до металла и грунта); проемы передней левой и правой, задней левой и правой дверей - повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); крыло заднее левое - повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого фонаря; капот - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); сайлентблоки передних нижних левого и правого рычагов передней подвески - повреждение (разрушение) материала изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" официальному дилеру - ООО "Алдис", ООО "AAA ФИО3" (филиал " ФИО3 Юг"), ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а также изготовителю - ЗАО "Автотор". Претензия изготовителем ЗАО "Автотор" получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии дилерским центром ООО "Алдис" проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что по условиям дополнительной гарантии в течение третьего года владения неисправности, имеющие заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента при условии регулярного и своевременного прохождения ТО и выполнения ремонта только у официальных дилеров.

По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО "Алдис" помимо прочего установлено и сообщено ФИО1 следующее: истирание ЛКП дверей дверных проемов - гарантия BMW не распространяется. Истирание дверей по торцам - присутствуют механические повреждения. Недостаточная жесткость кузова отсутствует. Механические повреждения ЛКП левого заднего крыла, капота и задней двери вызваны внешним воздействием. Хромированные накладки передних крыльев заказаны - заявленная неисправность будет устранена безвозмездно. Произведена замена передних, нижних поперечных рычагов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был направлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту право на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе. Одновременно указано на выполнение проверки качества автомобиля и проведении ремонтных работ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром ООО "Алдис", о чем клиенту направлено уведомление.

Полагая, что недостатки в полной мере не устранены, ФИО1 обратился в ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья" для проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей, известив об этом предварительно стороны, направив телеграммы, что подтверждается предоставленными материалами. ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья" провело осмотр транспортного средства на территории ООО "Алдис" в присутствии его представителя, был составлен акт осмотра т/с BMW Х6, регистрационный номерной знак E333YK163, фототаблица, где зафиксированы дефекты автомобиля, что подтверждается экспертным заключением 02/01-19 от 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "Автотор" с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен срок устранения дефектов, выявлены существенные дефекты.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Автотор" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля марки BMW X6VINX4XKV294300S 12454 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 5 830 930 руб. 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 руб, + 112 930 руб. 12 коп. + разница в стоимости товара 1 368 000 руб.), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 руб, на направление претензии о ремонте транспортного средства 223 руб. 38 коп, на направление телеграмм 800 руб, расходы на диагностику 6 656 руб, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 руб. - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 руб, на оплату судебной экспертизы - 81 500 руб, на услуги представителя 65 000 руб, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойка в размере 200 000 руб.

Суд обязал ФИО2 передать, а ЗАО "Автотор" принять автомобиль марки BMW X6VIN N.

С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 037 руб. 30 коп.

Дополнительном решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная к взысканию сумма - 8 279 920, 77 руб. снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика АО "Автотор" претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу истца была взыскана неустойка за указанные выше периоды по заявленным дефектам.

Разрешая настоящие требования истца, суд, исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и руководствуясь положениями ст. 61, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки транспортного средства как на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и по дату принятия решения не были устранены в полном объеме, в связи с чем, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что помимо взысканной неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до даты предъявления нового требования.

Также суд первой инстанции согласился с мнением истца и полагал возможным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно завышена, и, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб, одновременно принимая во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что ранее решением суда за те же недостатки в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении тождественного требования.

Наряду с этим суд первой инстанции учел ранее вынесенные решения, принял во внимание, что ответчиком АО "Автотор" добровольно не удовлетворено законное требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления требований к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг", поскольку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к автомобилю истца не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, так как автомобиль был произведен на территории Российской Федерации. Кроме того, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является импортером машинокомплектов, т.к. является импортером готовых автомобилей в том случае, если в ПТС в графе "страна вывоза" указана не Российская Федерация, а изготовитель - не АО "Автотор".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Более того, аналогичные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в оспариваемых судебных постановлениях, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи