Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2209/2023[88-6728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-706/2020)

по кассационной жалобе Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73393 руб. 10 коп, почтовых расходов на отправку ФИО1 искового заявления с приложениями в размере 216 руб. 04 коп, почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в размере 276 руб. 04 коп, почтовых расходов на отправку претензии в размере 219 руб. 54 коп, расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2401 руб. 79 коп. и на получение выписки ЕГРН в размере 450 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", в границах застройки ЛПХ "Раменка". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества на общую сумму 1041434 руб. 38 коп.

С учетом количества членов товарищества (24) указанные расходы за названный период на одного садовода составляют 43393 руб. 10 коп.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15000 руб. со сроком оплаты до 01 июля и 01 января каждого года соответственно за каждое полугодие.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 393 руб. 10 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2401 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 711 руб. 62 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка".

С истца пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, выраженное в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, выражая несогласие с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, Ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080304:24 по адресу: "адрес", участок N.

Ответчик ведет дачное хозяйство на территории Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" на собственном земельном участке в индивидуальном порядке. Указанный земельный участок находится на территории (земельном участке) с кадастровым номером 50:08:0070280:148, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что подобные правоотношения между садоводческим товариществом и садоводом, ведущим деятельность в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, регулировались в течение указанного периода двумя Федеральными законами: в период до ДД.ММ.ГГГГ ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с ДД.ММ.ГГГГ ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества на общую сумму 1 041 434, 38 руб, с учетом количества членов садоводческого товарищества (24 члена), указанные расходы на одного садовода составляют за расчетный период составляют 43393, 10 руб, за указанный расчетный период доля ответчика в произведенных расходах, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 73393 руб. 10 коп.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15 000 руб. со сроком оплаты до 01.07. и до 01.01 каждого года соответственно за каждое полугодие, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 73393 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории истца, ответчик с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых осуществляется за счет взносов членов Ассоциации, а именно: обустройство и ремонт дороги и боковых проездов; освещение и чистка снега и мусора дороги и боковых проездов; окашивание обочин, чистка придорожных кюветов; обустройство и ремонт забора, установленного по периметру земельного участка; ремонт и содержание въездных ворот; выполнение противопожарных мероприятий; содержание и ремонт электрических сетей, компенсация потерь в электрических сетях, принадлежащих Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка"; обустройство и содержание площадки для сбора твердых бытовых отходов; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; обустройство и содержание детской игровой площадки".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исполняя указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционной инстанции для установления юридически значимого обстоятельства- наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца услуг, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" собственнику земельного участка по адресу "адрес", д.Мазилово, Бужаровский с.о, ЛПХ "Раменка", уч.40 ФИО1 фактически услуги не оказывались, рыночную стоимость определять в связи с этим не следует.

Приняв во внимание данное заключение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальности исполнения судом апелляционной инстанции указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции о предложении сторонам представления новых доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых содержится судебный запрос Московского городского суда, направленный в адрес истца, о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в ответ на который, истцом направлены в суд ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка N-экс от 22.12.2021г. Каких либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ФИО1, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии в оспариваемом судебном постановлении, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание при оценке законности судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи