Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22670/2022[88-22667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требования мотивировала тем, что ФИО7, являясь сотрудником ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"", в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон с территории данной организации принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 739 АА 37, которое зарегистрировано за супругом истца ФИО8 Указанный автомобиль приобретен для истца в период брака и находился в пользовании истца.

ФИО7, управляя автомобилем истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (разорван на две части).

По факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент преступных действий ФИО7 являлся работником ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"" и в момент совершения угона он находился на рабочей смене, то есть исполнял свои обязанности.

Восстановление автомобиля после ДТП экономически необоснованно. Стоимость автомобиля до аварии согласно заключению эксперта составляет 630 000 руб. Просила суд взыскать с МЧС России, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"", ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"" в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 656 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, судебные издержки в размере 80 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по "адрес"", Федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по "адрес"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворены частично. С Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 495 400 руб, судебные расходы в размере 28 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 495 400 руб, судебные расходы в размере 27 918 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в совместной собственности истца и третьего лица ФИО8 находился автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 739 АА 37.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ранее ДТП ФИО9 договорились со своим знакомым ФИО2, работающим в ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"" в должности слесаря, о ремонте указанного автомобиля, для чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истец доставила автомобиль в автосервис по адресу: "адрес".

Между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность об осмотре автомобиля с целью определения стоимости ремонтных работ, после чего автомобиль по устной договоренности с ФИО2 был оставлен на территории данного учреждения вместе с ключами. Какой-либо договор на оказание услуг по ремонту автомобиля или акт приема-передачи между истцом и сотрудниками данного учреждения не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль как свой собственный в здание, помыл и оставил на мойке, также распложенной на территории автосервиса. При этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 58 минут, точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении технического центра ФАУ "ЦМТО ФПС по "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", где увидел автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 739 АА 37, принадлежащий ФИО1 Двери автомобиля были не заперты, в замке зажигания находились ключи. С целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО7 сел в автомобиль марки Тойота Королла, с помощью ключа завел двигатель, после чего совершил поездку по "адрес". Около 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по ул. "адрес" ФИО7, управляя угнанным автомобилем, совершил ДТП.

На момент неправомерного завладения автомобилем и совершения ДТП ФИО7 исполнял обязанности администратора указанного автосервиса без оформления официального трудоустройства.

По факту неправомерного завладения автомобилем истца в отношении ФИО7 дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО1 Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО1, отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

С целью определения стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 0 739 АА 37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 565 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба с ФИО2 При этом суд исходил из сложившихся между истцом и ответчиком ФИО2 правоотношений по хранению и ремонту транспортного средства, отсутствия со стороны ответчика должной меры заботливости и осмотрительности в отношении сохранности вверенного ему истцом имущества, наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи