Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24427/2022[88-23964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НТС" к ФИО1 о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФИО1 к ООО "НТС" об оспаривании расторжения договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "НТС" обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указывает, что основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил ответчику в пользование автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, но в нарушение условий договора ответчик допустил повреждение переданного ему имущества, уклонившись от возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 52 697 рублей и от уплаты штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного п. 8.20 Договора аренды. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для применения ст.ст. 15, 639 ГК РФ и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 52 697 рублей, в счет оплаты штрафа в размере 50 000 рублей, в счет оплаты начисленной неустойки в размере 102 697 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "НТС" об оспаривании расторжения договора. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "НТС" был досрочно расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N и заблокирована учетная запись ФИО1 в приложениях "CityDrive", "Ситимобил". По мнению ФИО1, никаких оснований для расторжения данного договора и блокировки учетной записи у ООО "НТС" не имелось, поскольку со стороны ФИО1 нарушений договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N допущено не было, повреждений переданного ему имущества не допускалось. Просил суд признать недействительным досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать ООО "НТС" восстановить доступ к учетной записи ФИО1 в мобильных приложениях "CityDrive", "Ситимобил", а также возможность аренды транспортных средств с использованием приложений "CityDrive", "Ситимобил".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "НТС" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НТС" ФИО4 просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого арендодатель ООО "НТС" предоставил арендатору ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользование за плату автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, а арендатор обязался внести арендную плату.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.6 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля, при использовании автомобиля соблюдать ПДД РФ, по окончании аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 8.20 Договора аренды в случае нарушения условий, предусмотренных п.п. 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1, а именно: не уведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

Пунктом 8.6 Договора аренды предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения данного договора аренды в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, в исправном состоянии без повреждений, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о сохранности транспортного средства, произведя возврат автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, с механическими повреждениями переднего бампера, защиты днища, дефлектора радиатора, без уведомления истца о повреждении автомобиля.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН21001687, составленному СТОА "Смартриум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, составляет 52 697 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в повреждении автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797 подтверждается материалами дела (детализацией заказа, фотографиями автомобиля, электронной перепиской, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1), согласно которым в период пользования ответчиком автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, данному автомобилю причинен ущерб, о причинах которого арендодателю сообщено не было, доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N, причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, представлено не было и в материалах дела не имеется, при этом сведений о возврате ответчиком автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак с782ам 797, в надлежащем техническом состоянии в представленных суду документах не содержится.

При этом, суд первой инстанции отклонил требования встречного иска ФИО1, поскольку арендодатель имел право расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ст. 450 ГК РФ, пп. 9.1, 9.1.3 Договора аренды в связи с его нарушением арендатором, ухудшением технического состояния автомобиля, о чем арендатор был уведомлен в соответствии с п. 9.2 Договора аренды.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи