Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25665/2022[88-24594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключен договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 265 893, 15 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых. ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств не производилась, в связи с чем Банк потребовал возвратить сумму кредита. До настоящего времени кредит не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 273 466, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934, 66 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением его прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с заемщиком ФИО1 договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N. Размер кредита составил 265 893, 15 руб. по процентной ставке в размере 11, 9% годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - нецелевой.

Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены денежные средства в сумме 265 893, 15 руб. Заемщику был открыт ссудный счет N для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет N, открытый в РФ АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ", заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по кредитному договору и опровергающих расчет суммы задолженности, то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что иск от имени истца предъявлен ненадлежащим лицом, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется нотариальная копия надлежащим образом оформленной доверенности на имя ФИО5 содержащая, в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления (п. 9), что отвечает положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно неполучения ответчиком копии искового заявления, - не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку ответчику безусловно было известно о нахождении дела в суде, времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи