Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3182/2023[88-6848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для приятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-436/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО4 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу, умершей в феврале 2020 года, ФИО1.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 умерла ФИО1, 1954 года рождения.

Истец является наследником по представлению, мать истца - ФИО12 является умершей сестрой по отцу ФИО2.

О смерти тети ФИО1 истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда наследников умершей пытались разыскать по поводу наследственного дела через социальные сети, а также оставив записку в двери по месту жительства троюродной сестры истца ФИО13

В связи с тем, что дедушка истца - ФИО2 после развода с первой женой (матерью умершей ФИО1) перестал общаться по неизвестным истцу причинам, члены семьи истца общались с покойной крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору, чтобы принять наследство.

От нотариуса истец узнала, что наследство получил брат умершей ФИО1 - ФИО3, сын дедушки ФИО2 и его первой жены ФИО16 Валентины, о котором никто из родственников не знал. Никому из родственников ФИО3 о смерти ФИО1 не сообщил.

В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства ввиду того, что тетя - ФИО1 вела одинокий образ жизни и с родственниками по отцу не общалась, в результате никто из родственников не знал о ее смерти.

Пропуску истцом срока принятия наследства способствовало также и то, что ответчик скрыл от истца и нотариуса факт существования наследственных прав у истца. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано истцу в принятии наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства отказано.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, нарушением судами при рассмотрении настоящего дела правил территориальной подсудности, необоснованности выводов суда о недоказанности уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты, отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Московский районный суд "адрес".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в феврале 2020 года.

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО15 открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (брату умершей) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Истец в исковом заявлении указывает, что является наследником по представлению, мать истца - ФИО12 является сестрой наследователя по отцу ФИО2 и умерла раньше своей сестры ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору, чтобы принять наследство. От нотариуса истец узнала, что наследство получил брат умершей ФИО1 - ФИО3, сын дедушки ФИО2 и его первой жены ФИО16 Валентины, о котором никто из родственников не знал.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано истцу в принятии наследства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знала и не должна была знать о смерти тети на самого истца, доказательств того, что истец не должна была знать о смерти тети, истцом суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к числу которых относятся обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения и возможности принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у нее намерения принять наследство, истец являлся достаточно близким родственником (племянницей умершей), родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти тети, истец и наследодатель проживали в одном городе, истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с тетей, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должна была знать о смерти тети, таких обстоятельств по делу не установлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело, направленное по подсудности определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживанием ответчика ФИО3 по адресу: "адрес", принято к производству и рассмотрено Лефоторским районным судом "адрес", поскольку в силу с. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчиком нотариуса о наличии у наследодателя других родственников и что на тот момент была коронавирусная инфекция, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают обстоятельств того, что истец не могла знать о смерти тети.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемом судебном постановлении, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание при оценке законности судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи