Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-6127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МБ-БЕЛЯЕВО" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МБ-Беляево" и, уточнив исковые требования, просил признать обоснованным право истца на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля "Мерседес-Бенц GLC 250d 4 MATIC", 2017 года выпуска, VIN: N, взыскать разницу в покупной цене товара и рыночной стоимостью автомобиля, с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии, на дату его продажи в размере 12 886 руб. 88 коп, стоимость не предоставленной по договору купли-продажи услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 21 126 руб. 87 коп, неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить сумму уменьшения покупной цены автомобиля в размере 2 690 000 руб. 00 коп, неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить сумму не предоставленной услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 21 126 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавцом не была предоставлена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в части отсутствия в материалах делах аудио-видео записи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствием надлежащей правой оценки доводам истца о пропуске срока исковой давности по обстоятельствам непреодолимой силы, связанным с продолжительным заболеванием истца и введенными на тот период времени ограничительными мерами в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции "COVID 19", в кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N, заключенному с АО "МБ-БЕЛЯЕВО" (продавец, официальный дилер Мерседес-Бенц), ФИО1 приобретен бывший в эксплуатации автомобиль "Мерседес-Бенц GLC 250d 4 MATIC", 2017 года выпуска, VIN: N, стоимостью 2 690 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что в товаре имеются недостатки: потертости на колесных дисках, и эксплуатационные мелкие сколы и царапины ЛКП. В товаре устранялись недостатки: замена правой задней двери. Цена товара согласована с учетом указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, в связи с тем, что истцу стало известно о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием приобретенного автомобиля, о чем продавец при покупке автомобиля истцу не сообщил. В результате ДТП у автомобиля повреждена не только правая задняя дверь, но и правый порог.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль имел иные повреждения, кроме указанных продавцом, которые были заменены, в материалах дела не имеется, а из условий договора следует, что цена товара согласована с учетом указанных недостатков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении ему сервисной книжки для проверки указанных им обстоятельств только в феврале 2020 года, то есть по прошествии 18 месяцев эксплуатации автомобиля. Более того, сервисная книжка, которую истец запрашивал у ответчика, была ему передана вместе с автомобилем в августе 2018 года, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанного истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по приобретению автомобиля регулируются постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), а именно главой "XVIII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении".

В соответствии со ст. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

В тоже время, в соответствии с п. 30 Правил покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 Правил требования в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года с даты его первой постановки на учет или даты передачи автомобиля первому покупателю, что наступит ранее. В приложении N к договору до сведения истца была доведена информация о том, что дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно гарантийный срок на автомобиль закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые могли быть заявлены в период гарантийного срока автомобиля, не имеется.

Требования истца, основанные на не предоставлении АО "МБ-Беляево" всей информации об автомобиле, могли быть заявлены согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок, чего истцом совершено не было (прошло более двух лет с момента передачи автомобиля в собственность истца), настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем ходатайствовал истец, судом первой инстанции с учетом его значительности не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей правой оценки судов утверждениям истца о пропуске срока исковой давности по обстоятельствам непреодолимой силы, связанным с продолжительным заболеванием истца и введенными, на тот период времени, ограничительными мерами в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции "COVID 19", отсутствии в материалах делах аудио-видео записи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в оспариваемых судебных постановлениях, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи