Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3672/2023[88-5863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2021), по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснение представителя ФИО14, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд к КарсановуА.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 612 руб. 32 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, установив начальную продажную цену 3 500 000 руб, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу обеспечение - залог недвижимого имущества - квартиры по указанному выше адресу.

Согласно договору займа срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, за предоставленный заем заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа, которые подлежат уплате за весь период пользования средствами займодавца по день фактической уплаты (возврата) этих средств займодавцу, ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца по процентной ставке 3, 5 % от всей суммы займа в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются, ответчику направлялась претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которая осталась без ответа. В нарушение обязательств ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок и не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. Сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 300 000 руб. - по основному долгу; 1 046 500 руб. - по просроченным оплатой процентам; 29 112 руб. 32 коп. - по текущим процентам. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено исполнение по платежам по процентам за пользование суммой займа на 377 дней, неустойка подлежит начислению за 372 дня, размер неустойки составляет 4 335 500 руб. В связи со значительной суммой неустойки истец считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 100% от суммы займа, то есть до 2 300 000 руб. В обеспечение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ФИО4 подписал с ФИО6 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему квартиру.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 612 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 579 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 500 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлекла ФИО2, которой заявлено требование о признании недействительным договора залога (об ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между ФИО6 и ФИО4, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, она своего согласия на залог квартиры не давала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение отменено. Принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор залога (об ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 612 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 579 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - 1/2 доли "адрес" общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажную цену имущества в размере 1 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в части признания договора залога 1\2 доли квартиры недействительным, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, выходом судебной коллегии за пределы заявленного иска, не предусматривающего раздел совместно нажитого имущества, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 в кассационной жалобе просит в указанной части судебный акт отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным договора залога в отношении целой квартиры.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а именно положений ст.35 ГК РФ, выходом судебной коллегии за пределы заявленного ФИО2 иска, не предусматривающего раздел совместно нажитого имущества, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа за предоставленный займ заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа. Проценты подлежат уплате за весь период пользования средствами займодавца по день фактической уплаты (возврата) этих средств займодавцу, ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца по процентной ставке 3, 5 % от всей суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора займа в месяц.

В силу п. 1.8 Договора займа заемщик несет ответственность за просрочку возврата суммы займа или иного платежа с шестого дня просрочки уплаты указанных платежей. Штраф за просрочку составляет 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня просрочки.

В обеспечение взятых на себя обязательств по спорному договору ФИО4 подписал с ФИО6 договор залога ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему квартиру общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценена сторонами в 3 500 000 руб.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при заключении договора залога предоставил нотариальное заявление, согласно которому он на момент покупки спорной квартиры и на момент составления заявления ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоял и не состоит.

Однако как следует из материалов дела между ответчиком ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 "адрес" общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала письменное нотариальное согласие своему супругу ФИО4 на покупку указанной квартиры.

Как установлено судами, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией апелляционной инстанции признан арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 479 232 руб. 03 коп.: сумма основного долга - 2 300 000 руб, задолженность по просроченным оплатой процентам - 1 046 500 руб.; по текущим процентам - 29 112 руб. 32 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору - 2 300 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опроверг заявленные требования в указанном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 2 300 000 руб, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 612 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб, с учетом заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку договор залога заключён без согласия второго супруга, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал недействительным договор залога (об ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли, принадлежащей ФИО4 в силу закона "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также обратил взыскание на предмет залога - 1/2 доли, принадлежащей ответчику спорной квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 750 000 руб, поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения иска ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога и иска ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может с ними согласиться.

В остальной части выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о разрешении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, они соответствуют нормам материального права и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, предмет залога должен обладать таким качеством, как самостоятельность.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть неделимой вещи взыскание не может быть обращено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки означает, что действие, которое совершено в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, признавая договор залога (ипотеки) недействительным в части 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 612 руб. 32 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, установив начальную продажную цену 3 500 000 руб.

В тоже время ФИО2 заявила иск к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м.

Разрешая указанные выше заявленные требования, в нарушение приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции признал недействительным залога от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных сторонами требований, не обосновав необходимость принятия такого решения, которое явно не свидетельствовало из существа спора, что нельзя признать законным.

Эти нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, привели к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения иска ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога и иска ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения иска ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным договора залога и иска ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи