Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3727/2023[88-6124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3177/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании факта нарушения личного неимущественного права истца на принадлежащие ему нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, обязании опровергнуть распространённые ответчиком и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, на заседании кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ и за свой счёт опубликовать в журнале "Вестник Московского университета. Серия 11. Право" текст решения Люблинского районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО12" (далее - МГУ) договор N-С об оказании образовательной услуги по прикреплению для подготовки диссертации на соискание учёной степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

На основании договора истец был прикреплён к кафедре коммерческого права и основ правоведения юридического факультета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки диссертации, а научным руководителем истца был назначен ответчик.

Взаимодействие между истцом и ответчиком как научным руководителем истца осуществлялось, в том числе путём проведения консультаций в помещении кафедры, находящемся по адресу: "адрес", Ленинские горы, "адрес", корпус 13-14 (4-й учебный корпус), юридический факультет МГУ, аудитория 208а. ДД.ММ.ГГГГ к 18 часов 00 минут истец прибыл в помещение Кафедры на консультацию с ответчиком.

В тот момент, когда истец вошёл в помещение кафедры, там находились ответчик, а также ФИО1, являющаяся доцентом кафедры, и один незнакомый истцу человек (по всей видимости, это была студентка, которая занималась подготовкой курсовой или дипломной работы под научным руководством ответчика).

Аудиозапись консультации началась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут и длилась 34 минуты 41 секунду.

В течение всего этого времени ФИО1 находилась в помещении кафедры и не только слышала весь разговор между истцом и ответчиком в ходе консультации, но и периодически вставляла в этот разговор свои реплики.

После того, как через 3 минуты 55 секунд с момента начала аудиозаписи незнакомый истцу человек покинул помещение кафедры, начался разговор между ответчиком и истцом с участием ФИО1 На 32-ой минуте аудиозаписи консультации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свою личную заинтересованность в том, чтобы истец не защитил диссертацию в МГУ. На фразу истца о том, что истец совсем иначе представлял себе роль научного руководителя, ответчик отреагировал следующим образом: "Я так понимаю, Вы уже не раз совсем иначе представляли. Вы в первом ВУЗе со всеми научными руководителями переругались, со всеми членами диссовета, с оппонентами, с учёными секретарями и защититься не смогли. То есть Вам это второй раз всё то же самое".

Данное утверждение, произнесённое ответчиком в ходе консультации ДД.ММ.ГГГГ - сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также не соответствующие действительности. Они представляют собой голословные утверждения ответчика о фактах, которые не соответствуют действительности. Порочащий истца характер этих сведений выражается в том, что они способствовали формированию сначала у ФИО1, а затем и у других сотрудников Кафедры негативного общественного мнения об истце, создав образ истца как очень конфликтного человека, каковым истец в действительности не является. Распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, влечёт за собой необходимость восстановления доброго имени истца не только во мнении ФИО1, но и во мнении других сотрудников Кафедры, поскольку и ответчик, и ФИО1 являются членами коллектива Кафедры.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в частности нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон, не проведением судом по данному делу предварительного слушания и ненадлежащим извещением истца о месте и времени первого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечением судом в качестве третьего лица ФИО1, не назначением по делу лингвистической экспертизы, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО12" договор N-С об оказании образовательной услуги по прикреплению для подготовки диссертации на соискание учёной степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре. На основании договора истец был прикреплён к кафедре коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки диссертации, а научным руководителем истца был назначен ответчик. Как следует из представленной аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в ходе консультации ФИО3 произнесена следующая фраза: "Я так понимаю, Вы уже не раз совсем иначе представляли. Вы в первом ВУЗе со всеми научными руководителями переругались, со всеми членами диссовета, с оппонентами, с учёными секретарями и защититься не смогли. То есть Вам это второй раз всё то же самое", данное высказывание ответчиком не оспаривается.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом высказывание относится к категории оценочных суждений, которые сформированы в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной в том числе, при непосредственном общении сторон и их нельзя оценивать, как утверждение о факте совершения истцом каких-либо противоправных действий, спорные высказывания ответчика проверке на предмет соответствия их действительности в данном случае не подлежат и не могут рассматриваться как распространение сведений порочащего характера в понимании ст. 152 ГК РФ, при этом субъективно-эмоциональное восприятие истцом фразы ответчика, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также отметил, что каждое лицо имеет право на свое мнение и выражение его в не противоречащей законом форме, а также следовать запрету на принуждение лица придерживаться какого-либо мнения, если оно уже для него не соответствует действительности. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова. Поскольку оспариваемая истцом фраза была произнесена ФИО3 в ходе консультации с ФИО2 и была адресована исключительно истцу и не предназначалась для других лиц, суд пришел к выводу, что данная информация не является распространением сведений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО3, являются её оценочным суждением, личным мнением, убеждением в отношении истца.

Вместе с тем содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Проанализировав текст оспариваемых сведений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что высказанные ФИО3 сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются утверждением, порочащим честь, достоинство и доброе имя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом по данному делу предварительного слушания, нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не назначении по делу лингвистической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени первого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи необходимостью повторного извещения сторон, о чем ФИО2 и представитель ФИО3 извещены под роспись, в связи с чем, процессуальные права сторон судом не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов указанных выше инстанций.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи