Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3731/2023[88-10001/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 г.

по заявлению об обеспечении иска конкурсного управляющего Крестьянского фермерского хозяйства "Искра" ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, главе крестьянского фермерского хозяйства "Искра" ФИО7 о признании недействительными протокола общего собрания участков общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки (номер материала, выделенного из гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1834/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий КФХ "Истра" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ИП главе КФХ ФИО1, главе КФХ "Искра" ФИО7, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5487690+/20498 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", в границах КСХП "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на его основании договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, подписанный между ИП главой КФХ ФИО1 и уполномоченным представителем участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО6, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154) истец просил запретить проведение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, обязав Администрацию Столовского сельсовета "адрес" и ФИО10 не проводить собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. и в последующем до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Это заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, поскольку на повестку дня собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин, вынесены те же вопросы, решения по которым приняты оспариваемым в настоящем деле решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет на проведение общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на Администрацию Столовского сельсовета "адрес" и на ФИО10 возложены обязанности не проводить собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. и в последующем до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик ИП глава КФХ ФИО1 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции по заявлению истца об обеспечении иска в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие предложенных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ИП главы КФХ ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предложенные истцом меры обеспечения иска в виде запрета проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в течение определенного периода времени являются достаточными и эффективными для исполнения в будущем решения суда по спору о признании недействительным решения, принятого на таком собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Назначая запрет на проведение таких собраний, суды нарушили требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчиков по реализации их прав участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 209, 245-247 ГК РФ, статьями 2, 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суды необоснованно оставили без внимания, что нельзя запрещать проводить общие собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, но суд вправе запретить такому собранию принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, являются существенными, они повлияли на разрешение процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно общедоступным сведениям на официальных сайтах судов в сети "Интернет", на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по выделенному материалу, сформированному судом первой инстанции, спор по гражданскому делу разрешен по существу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2023). По апелляционным жалобам ответчиков и третьих лиц на указанное судебное решение дело принято к производству Тамбовского областного суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда на 22 мая 2023 г. на 14 час. 10 мин. (номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1918/2023).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что меры обеспечения иска носят срочный характер, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение от 12 декабря 2022 г. и направить выделенный материал по заявлению истца об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции выделенный из гражданского дела материал по заявлению конкурсного управляющего Крестьянского фермерского хозяйства "Искра" ФИО2 об обеспечении иска.

Судья подпись Щеглова Е.С.