Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3882/2023[88-9028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кленц Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кленц Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кленц Р.В. и ее представителя Перфиловой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Кленц Р.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 64 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 9 509 942 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что данные денежные средства были предоставлены банком ответчику во исполнение кредитного договора, однако документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, не сохранились, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кленц Р.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что кредит не брала и денежные средства не получала, к данному банку никакого отношения не имеет.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кленц Р.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 64 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 509 942 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года Кленц Р.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кленц Р.В, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кленц Р.В. о взыскании денежных средств и процентов, указав, что 20 мая 2016 года АО АКБ "Газстройбанк" был открыт на имя Кленц Р.В. лицевой счет N, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 64 000 000 руб, в качестве предоставления денежных средств по кредитному договору N 07-ф/2016 от 20 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 8)

Представителем стороны истца в суде первой инстанции было указано, что кредитный договор N 07-ф/2016 от 20 мая 2016 года отсутствует, выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, расходно кассовый ордер представлен не был.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что значимым для данного спора обстоятельством является факт получения Кленц Р.В. денежных средств и факт их неосновательного сбережения, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства (получения стороной ответчика денежных средств) истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции принял за основу в качестве нового доказательства представленный представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения оригинал расходного кассового ордера N 085 от 20 мая 2020 года, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 247) и из которого следует, что заемщиком Кленц Р.В. 20 мая 2016 года в кассе банка были получены денежные средства в сумме 64 000 000 руб, основание выдачи: выдача денежных средств по кредитному договору N 07-ф/2016 от 20 мая 2016 года, в котором содержится подпись заемщика в расходном кассовом ордере о получении вышеуказанной суммы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца указано, что ранее расходно кассовый ордер не был представлен ввиду большого количества документов при банкротстве, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При этом в суде апелляционной инстанции Кленц Р.В. не участвовала, в удовлетворении ходатайства представителя стороны истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом представленного расходного кассового ордера судом апелляционной инстанции отказано указанием на то, что ответчиком не оспорена подпись в представленном ордере.

Также судом апелляционной инстанции указано, что Кленц Р.В. не представлено доказательств неполучения указанной суммы, судебные извещения, в том числе с разъяснением ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ, с предложением представить возражения на апелляционную жалобу, а также дать пояснения но факту получения денежных средств с учетом представленного суду апелляционной инстанции расходно-кассового ордера N 085 от 20 мая 2020 года, ответчиком получены не были, что по мнению суда апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению, придя к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи Кленц Р.В. денежных средств была представлена выписка по счету, в суде апелляционной инстанции подлинник расходного кассового ордера N 085 от 20 мая 2016 года на сумму 64 000 000 руб.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен кредитный договор в письменной форме, а также представление документов в подтверждение получения стороной ответчика денежных средств, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Расходный кассовый ордер, содержащий все условия, может служить доказательством наличия между сторонами тех или иных гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Кленц Р.В. отрицала как факт заключения кредита, так и получение денежных средств.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на истце лежит обязанность не только подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, но и принадлежность подписи стороны ответчика в расходно кассовом ордере, с учетом позиции изложенной стороной ответчика и непредставлении расходно кассового ордера в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, сторона истца основывала исковые требования в частности на представленном им в суде апелляционной инстанции расходно кассовом ордере в котором содержится подпись получателя денежных средств, паспортные данные, фамилия кому выданы денежные средства, в свою очередь сторона ответчика в суде первой инстанции оспаривала какое-либо получение денежных средств, с учетом также представленной стороной истца лишь выписки по счету в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель истца в подтверждение заявленных требований и установления факта передачи ответчику денежных средств в размере 64 000 000 руб. представил расходно-кассовый ордер N от 20 мая 2020 года (оригинал) в суде апелляционной инстанции.

Между тем истцом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не представлены доказательства, препятствующие представление расходно-кассового ордера в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции без указания мотивов принял новое доказательство и положил его в основу решения об удовлетворения исковых требований, безосновательно отклонив ходатайство заявленное представителем стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизу с учетом возражений стороны ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, оценка тому, подписывался ли данный документ стороной ответчика, судом апелляционной инстанции в установленном порядке не дана, принадлежность подписи стороне ответчика в представленном документе не проверена.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные данной нормой права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением вышеуказанных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене вышеуказанного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи