Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4004/2023[88-8577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора найма жилья прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просил признать прекращенным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:11:040115:237, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПК (колхоз) "Палехский-Агро"; признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:11:040115:237; выселить ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:11:040115:237.

Решением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) "Палехский-Агро" (наймодатель) и ФИО5 B.JI. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату во владение и пользование на срок 10 лет пригодную для постоянного проживания квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: "адрес", а наниматель обязуется использовать эту квартиру по назначению и своевременно вносить плату за пользование ей.

Приложением 1 к договору найма утвержден список лиц, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в котором указана ФИО4

Согласно п.3.1 договора найма наниматель вносит наймодателю плату в размере 19 рублей 40 копеек в месяц.

Согласно п.4.1 договор найма может быть расторгнут по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за пользование квартирой более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что наймодатель передает нанимателю квартиру в пользование на 10 лет. По истечению 10 лет трудовых отношений с нанимателем, наймодатель разрешает нанимателю приватизировать квартиру.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания.

Из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА17-9515/2017 года следует, что СПК (колхоз) "Палехский-Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в рамках процедуры банкротства осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе спорного жилого помещения.

Решением Палехского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) "Палехский-Агро" к ФИО5 B.JL, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку срок найма жилого помещения не может превышать 5 лет, спорный договор найма в 2006 году был заключен на 5 лет, а так как за три месяца до его истечения наймодатель не предупреждал ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, то срок указанного договора продлевался на тех же условиях на пять лет: соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2020 года и ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) "Палехский-Агро" в лице конкурсного управляющего ФИО10 в адрес ответчиков направлял уведомления, в которых содержалась информация о том, что СПК (колхоз) "Палехский-Агро" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, находящееся в собственности СПК (колхоз) "Палехский-Агро" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", реализуется в рамках процедуры конкурсного производства посредством торгов, в связи с чем, ответчикам предлагалось освободить указанное жилое помещение в кратчайшие сроки.

18.06.2020 года СПК (колхоз) "Палехский-Агро" в лице конкурсного управляющего ФИО10 направлялось в адрес ответчиков уведомление, в котором содержалась информация о введении процедуры конкурсного производства, указывалось на поступление в адрес конкурсного управляющего искового заявления ФИО5 B.JL, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, наличии между СПК (колхоз) "Палехский-Агро" и ФИО5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приводились основания расторжения договора найма, а также заявлялось об отказе от исполнения договора найма на основании ст. 102 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено о требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей комплекта ключей от входной двери в квартиру.

25.09.2020 года в адрес ответчиков конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Палехский-Агро" ФИО10 направлялось уведомление аналогичного содержания, что и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отказ от исполнения договора найма в рамках положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве, а также требованием о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2021 года между СПК (колхоз) "Палехский-Агро" (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N РАД-251197, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Стоимость приобретаемого имущества составила 111999 рублей 99 копеек.

Пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что имущество обременено проживанием в нем физических лиц.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество - жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 на основании указанного договора купли-продажи является собственником вышеуказанного жилого помещения, о чем произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2021 года истец ФИО9 направлял почтой России уведомление в адрес ответчиков, в котором содержалась информация о приобретении им на публичных торгах спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора купли-продажи жилого помещения в Росреестре, а также указал, что в соответствии с решением Палехского районного суда "адрес" по делу N договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение в наем, своим проживанием ФИО4 и ФИО5 в принадлежащем истцу помещении нарушают его законные права и интересы, в связи с чем требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 209, 310, 671, 675, 684, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 102, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку договор найма в соответствии с положениями ст.684 ГК РФ продолжил свое действие на следующий срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики ФИО5 B.JL, ФИО4 в настоящее время не могут быть выселены из спорной квартиры по основаниям изложенным в иске.

При этом суд исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; представленные в материалы дела уведомления конкурсного управляющего ФИО10 к ответчикам об освобождении жилого помещения не отвечают требованиям ст.684 ГК РФ; исковых требований о расторжении договора найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение прежним собственником в суд не заявлялось, решение по данному вопросу не выносилось; ответчиками представлены доказательства внесения платы за жилое помещения как председателю СПК (колхоз) "Палехсккий-Агро", так и конкурсному управляющему; направление после продления срока действия договора найма истцом ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не прекращено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями положений ст. 684 ГК РФ и оценке содержаний уведомлений о прекращении действий договора найма жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку наличие у конкурсного управляющего мнения о существовании иных оснований для расторжения договора найма, без указаний на волю не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года, как это предусмотрено ст. 684 ГК РФ, не свидетельствует об исполнении требований положений указанной статьи.

При этом отсутствие четких указаний в уведомлениях на наличие решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года, вопреки доводам жалобы, имеет большое правовое значение, поскольку надлежащая реализация собственником жилого помещения положений ст. 684 ГК РФ возлагает на стороны корреспондирующие права и обязанности, как по исполнению решения не сдавать жилое помещение внаем в будущем со стороны наймодателя, так и соответствующие права нанимателя в случае неисполнения данной обязанности наймодателем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи