Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4079/2023[88-6588/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии "адрес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2247/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии "адрес" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к мэрии "адрес". С мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 241 544 руб. 32 коп, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба -8 000 руб, по оплате судебной экспертизы -15450 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, по оплате государственной пошлины 5615 руб, по отправке корреспонденции 1885 руб. 59 коп, всего 287 494 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба мэрии "адрес" - без удовлетворения.

ДГХ мэрии "адрес" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по составлению заключения о размере ущерба в сумме 1 184 руб. 50 коп.

В обоснование указано, что запрашиваемые судебные расходы рассчитаны пропорционально имущественному требованию истца.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Департаментом городского хозяйства мэрии "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 309 327 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы от 17.09.2021г. N, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", представитель истца уточнил исковые требования путем снижения запрашиваемой суммы в счет возмещения ущерба и просил взыскать ущерб в размере 241 544, 32 рублей.

Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Разрешая заявление департамента городского хозяйства мэрии "адрес" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что уточненные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Злоупотребления своими правами со стороны ФИО1 установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов вышеназванных инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела при верном применении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и повторяют позицию Департамента городского хозяйства мэрии "адрес" в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для отмены судебных актов, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии "адрес" - без удовлетворения.

Судья