Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4231/2023[88-6554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4311/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов у ФИО2 образовалась задолженность в размере 469 866, 71 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 866, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898, 67 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в частности нарушение прав на защиту, выраженное в ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания и не применение судами срока исковой давности, заявитель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО " ФИО1", применив срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения ФИО1 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях обслуживания кредитов " ФИО1", индивидуальных условиях и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО " ФИО1" открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 419 708, 88 руб, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Кредит предоставлен на срок 1827 дней под 36 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ФИО2 надлежаще не исполнялась, истец в соответствии с п.9.6 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности в размере 469 866, 71 руб, из которых: 412 040, 89 руб. - основной долг, 54 025, 82 руб. - проценты по кредиту, 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику, направив ответчику заключительное требование с указанием даты оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредитные денежные средства ответчику предоставил, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежаще не исполнял, признав арифметически верным и основанным на условиях договора расчет истца, взыскал с ответчика в его пользу задолженность в заявленном истцом размере 469 866, 71 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся и заявлений о применении срока исковой давности не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Судами вышеназванных инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, не применении судами срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи