Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4243/2023[88-6530/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов за составление отчета независимым экспертом в размере 10 000 руб, расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 17.12.2019г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком А821ХУ37 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным знаком С507ЕУЗЗ ФИО4

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-а/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 600 руб, с учетом износа - 36 100 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, приложив полный пакет документов. Однако убыток не был урегулирован, в связи с чем, 26.12.2020г. истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию, приложив отчет независимого эксперта, согласно которому стоимость подлежащих возмещению убытков составила 49 600 руб.

Выплата указанной суммы не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 130 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные акты отменить как незаконные, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части взыскания штрафных санкций, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ЗИЛ" г.р.з. С507ЕУЗЗ; ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Тойота Королла" г.р.з. Х699РАЗЗ; ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21120" г.р.з. А821ХУ37.

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ-21120" г.р.з. А821ХУ37 получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ г.р.з. С507ЕУЗЗ ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019г. N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ЗИЛ" г.р.з. С507ЕУЗЗ была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии XXX N.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены заключение ИП ФИО5 N- а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации Т/С, оригинал договора купли-продажи, заверенная копия паспорта заявителя, оригинал извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 телеграмму с предложением организации осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ г.р.з. А821ХУ37, на дату 21.05.2020г. с 11-05 до 11-15 по адресу: "адрес" А, либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу.

Телеграмма было получена адресатом, но в указанную дату ФИО1 не представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 повторно телеграмму, предложив осмотр его автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 до 10:30 по адресу: "адрес"-А, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

На данную телеграмму ФИО1 не отреагировал.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, предложений по времени и месту осмотра поврежденного автомобиля, ответчик правомерно организовал осмотр автомобиля истца по месту своего нахождения, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На данные телеграммы истец также не отреагировал, автомобиль на осмотр не представил, своё время и место его осмотра не предложил, в связи с чем проведение осмотра страховщиком было организовано надлежащим образом, о чем свидетельствует ожидание специалиста на месте осмотра в течение 30 мин.; проведение панорамной фотосъемки; составление протокола осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением к нему документов, указав в описи почтового вложения не соответствующие действительности сведения об их надлежащем заверении, что было выявлено при составлении акта на вскрытие почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном при участии сотрудников АО "Почта России", в регистрируемом почтовом отправлении N (отправитель - ФИО1, получатель - ПАО СК "Росгосстрах")

Исходя из того, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами было возвращено ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на положения п. 3.10 Правил ОСАГО, правомерно предложил ФИО1 для осуществления страховой выплаты представить - постановление по делу об административном правонарушении и приложение к постановлению, заверенные ГИБДД.

Указанное письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное письмо истец также не отреагировал, требуемые действующим законодательством документы ответчику не предоставил.

В заявлении ФИО1 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении указано на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его движения по дорогам общего пользования, однако никаких предложений по времени и месту его осмотра заявление не содержало.

Не поступало таких предложений от истца, как в мае 2020, когда ответчик пытался осмотреть его автомобиль, так и в ходе их дальнейших отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и отказе в удовлетворении требований в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Оценивая противоправность поведения сторон, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказом стороны представить поврежденное транспортное средство на осмотр, что явилось основанием для применения положений ст.10 ГК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем, ФИО1 обязан был контролировать поступающую по месту жительства корреспонденцию во избежание неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и конкретных материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не проживании по месту регистрации и неполучении телеграмм о представлении поврежденной автомашины на осмотр не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6