Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4533/2023[88-7628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2399/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты NS_LN_5000_49938 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк представил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого она могла пользоваться заемными денежными средствами, а ФИО1, в свою очередь, обязалась вносить равные ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Нэйва", по поручению которого действовало ООО "РегионКонсалт", заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке с требованием о возврате долга.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По рассмотрению указанного заявления истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору NS_LN_5000_49938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 659 руб. 86 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 809- 811, 850 ГК РФ ООО "Нэйва" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N S LN_5000_49938 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 512 руб. 86 коп, включая: основной долг - 149 623 руб. 01 коп, проценты - 184 624 руб. 55 коп, неустойку - 4 572 руб, прочие платы - 2 693 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 13 коп.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты NS_LN_5000_49938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 512 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины 6 615 руб. 13 коп.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, в части неправильного исчисления судом срока исковой давности, ввиду истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор кредитной карты N S_LN_5000_49938, в соответствии с условиями которого заемщику предоставления кредитная карта Master Card Unembossed с лимитом 100 000 руб. сроком действия до марта 2013 г. под 24 % годовых, с минимальным платежом в размере 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату - 10-е число каждого месяца.

В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, предусмотренные в заявлении.

Факт заключения кредитного договора с ЗАО "Связной Банк" на вышеперечисленных условиях ФИО1 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных средств ответчиком были совершены расходные операции.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218 659 руб. 86 коп. По заявлению ЗАО "Связной Банк" мировым судьей судебного участка N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N S_LN_5000_49938 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218659 руб. 86 коп, из которых: 149 623 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 65 286 руб. 85 коп. - проценты на срочную и просроченную часть ссуды, 3750 руб. - сумма неустойки и в возврат государственной пошлины 2 693 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нэйва" и ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор NRK-0907/2018. Согласно поручению N от ДД.ММ.ГГГГг. к данному договору ООО "Нэйва" поручило ООО "РегионКонсалт" приобрести права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом Банка (л. д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, в том числе по отношению к ответчику, что указано в приложении N к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга по кредитному договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 222 175 руб. 16 коп. (л. д. 19-23).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Из содержания указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении названного заявления ООО "Нэйва" явился факт отмены ранее выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложением документов об уступке прав требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Нэйва" представило расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 512 руб. 86 коп, включая: основной долг - 149 623 руб. 01 коп, проценты - 184 624 руб. 55 коп, неустойку - 4 572 руб, прочие платы - 693 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установив факт заключения сторонами кредитного договора, а также то, что обязательства по указанному договору в части своевременного погашения образовавшейся задолженности ФИО1 не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору NS_LN_5000_4993 8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 512 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя период возникновения задолженности ФИО1 по кредитному договору, принял во внимание соответствующие данные, содержащиеся в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по рассматриваемому кредитному договору возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд, установив факт обращения ЗАО "Связной Банк" к мировому судье судебного участка N с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 659 руб. 86 коп, в том числе задолженности по основному долгу в размере 149 623 руб. 01 коп, а также факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что к указанному моменту времени с ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 29 дней.

Остаток срока исковой давности составил 11 месяцев 1 день. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось в связи с вынесением судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок на время судебной защиты продлевается на 11 месяцев 1 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами вышеназванных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению и периода образования задолженности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемом судебном постановлении, а также направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи