Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4576/2023[88-13183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску Бурделовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе, лица не привлеченного к участию в деле, Решетова И.В. (с учетом дополнений) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Решетова И.В. адвоката Жигалова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Бурделовой Н.Н. и ее представителя по доверенности Павлова А.Н, мотивированно возразивших по доводам жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей кассационную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Бурделовой Н.Н. предъявлены требования к ООО "Медикал Компани" о взыскании 150 000 руб. убытков в размере стоимости некачественной услуги, 150 000 руб. неустойки, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику по поводу птоза молочных желез. 08.11.2019 истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, из которого невозможно установить какие именно платные медицинские услуги ответчик обязался оказать истцу. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и оплачена истцом. Истцу проведена операция. Согласно выписного эпикриза N, выданного истцу медицинской организацией, истцу проведена операция "Мастопексия" левой и право молочных желез. Однако, в протоколе операции N указано, что операция заключалась лишь в "Расширенной биопсии новообразования правой и левой молочной железы". В послеоперационном периоде у истца возникла ассиметрия и частично повторный птоз молочных желез, ассиметрия сосково-ареолярного комплекса с обеих сторон, образовались грубые рубцовые изменения тканей обеих молочных желез, сопровождающиеся натяжением кожного покрова и выраженной болезненностью. С учетом обнаружения наличия образований в молочных железах (и отражения в эпикризе), которые ранее не были выявлены (истец перед операцией полностью обследовалась), а также в силу грубого противоречия записей в протоколе операции, выписном эпикризе и тексте договора, с учетом текущей ситуации с послеоперационными осложнениями, у истца возникли сомнения в качестве оказанных медицинских услуг. В ходе встречи с хирургом, оперировавшим истца, Бурделовой Н.Н. сообщено, что проведение операции планировалось в два этапа. Истец указывает, что о двух-этапной операции ей сообщено не было, такого согласия истец не давала, подобные операции проводятся в один этап. В связи с возникшими сомнениями в качестве оказанной услуги и наличием крайне неоднозначных медицинских документов, истец обратилась за помощью судебно-медицинских экспертов в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Из выводов экспертов (заключение специалистов N Н/671/03/20) следует, что медицинские услуги оказаны истцу некачественно.

Результат, ради которого она обратилась к ответчику в клинику, достигнут не был, кроме того, пациенту нанесен вред здоровью (пересечение млечных протоков и рубцовая деформация), повлекший за собой физические и нравственные страдания, длящиеся до настоящего дня. Исправление текущей ситуации возможно только в результате очередного хирургического лечения, в связи чем, истцу предстоит нести расходы на устранения недостатков, с риском недостижения такого результата, поскольку допущено ухудшение ее состояния здоровья. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медикал Компани" в пользу Бурделовой Н.Н. взыскана стоимость услуги, оказанной по договору в размере 150 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, взыскана с ООО "Медикал Компани" в доход бюджета города Москвы госпошлина 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Решетова И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02.09.2021 оставлена без рассмотрения по существу, кассационное представление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 ввиду разрешения решением суда вопроса о правах и обязанностях Решетова И.В, не привлеченного к участию в деле, и необоснованности оставления без рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Оставляя на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ без рассмотрения кассационную жалобу Решетова И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу судами рассмотрены спорные деликтные правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Медикал Компани", установлено, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг (хирургического вмешательства) истцу причинен легкий вред здоровью.

Как следует из кассационной жалобы, лицом, производившим непосредственное хирургическое вмешательство, являлся хирург Решетов И.В, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком.

В таком случае в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Медикал Компани" имеет право регресса к Решетову И.В. как лицу, причинившему вред, а следствием обжалуемых судебных актов является фактическое возложение на Решетова И.В. обязанности по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены при рассмотрении апелляционной жалобы Решетова И.В, отсутствие трудовых отношений ООО "Медикал Компани" и Решетова И.В. не установлено, в связи с чем, выводы об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Решетова И.В. являются постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить апелляционную жалобу Решетова И.В. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 отменить, направить гражданское дело

N 2-81/2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи