Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4592/2023[88-12891/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от 26.11, 2012г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании 112 919 руб, в том числе 4 900 руб. судебных расходов.

В связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с ноября 2012 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 58 671 руб. 10 коп, представив соответствующий расчет суммы индексации.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено в полном объеме, расчет суммы индексации, произведенный взыскателем, признан судом правильным, однако в резолютивной части определения помимо произведенной индексации в размере 58 671 руб. 10 коп, ошибочно указано на взыскание в качестве индексации денежной суммы в размере 171 576 руб. 10 коп, которая получилась в результате сложения размера индексации и остатка основного долга.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе должника определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания 171 576 руб. 10 коп, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что сумма индексации в размере 58 671 руб. 10 коп. судом первой инстанции определена правильно, а судом апелляционной инстанции обоснованно устранена ошибка суда первой инстанции в дополнительном взыскании 171 576 руб. 10 коп.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. со ссылкой на ч. 1 статьи 98 и статью 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с взыскателя.

Указывает, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле в пользу должника при рассмотрении вопроса об индексации взысканных сумм; частичная отмена определения суда связана с ошибкой суда при расчете суммы индексации; считает, что сам факт взыскания проиндексированной суммы признается удовлетворением заявленного требования взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ФИО1 об индексации взысканной суммы удовлетворено в полном объеме, расчет суммы индексации, произведенный взыскателем, признан судом правильным, однако в резолютивной части определения помимо произведенной индексации в размере 58 671 руб. 10 коп, судом ошибочно указано на взыскание в качестве индексации денежной суммы в размере 171 576 руб. 10 коп, которая получилась в результате сложения размера индексации и остатка основного долга. Данная ошибка суда была исправлена апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявления должника ФИО2 о взыскании в ее пользу с взыскателя ФИО3 денежных средств за услуги представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об индексации суммы задолженности.

При таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО4