Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4611/2023[88-6572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2347/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247672, 52 руб, судебных расходов в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16398 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки с обязательством выплаты основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1500000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 247672, 52 руб, судебные расходы в размере 26398 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отсутствием надлежащей правой оценки судов доводам ответчика о мнимости сделки договора займа, в связи с получением денежных средств от истца в счет оказания юридических услуг, без намерения создать правовые последствия, ненадлежащим извещением суда апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО2, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчик не опровергала.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок ответчиком ФИО2 выполнено не было.

Рассматривая заявленные требования, применив положения вышеуказанного законодательства, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1500000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247672, 52 руб, поскольку в судебном заседании был установлен как факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, так и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26398 руб, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей правой оценки судов утверждениям ответчика о мнимости сделки договора займа, в связи с получением денежных средств от истца в счет оказания юридических услуг, без намерения создать правовые последствия, ненадлежащем извещении суда апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов указанных выше инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи