Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4869/2023[88-6548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехЭлектроМонтаж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-694/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехЭлектроМонтаж" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 2 573 000 руб, неустойки в размере 1 375 000 руб, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому истец переуступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной "адрес", расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: "адрес"-10, а ответчик обязался уплатить истцу 2 750 000 руб.

Однако данные денежные средства ФИО1 не выплачены.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТехЭлектроМонтаж" удовлетворены.

С ДубейкоТ.Н. в пользу ООО "ТехЭлектроМонтаж" взыскана задолженность в размере 2 573 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, госпошлина в размере 27 940 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, выраженное в неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности обоснование решения и апелляционного определение на несуществующем договоре уступке права(требования), неверным определением размера неустойки, ненадлежащей в целом оценкой представленных в дело доказательств, заявитель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 05.07.2018г, согласно которого истец переуступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной "адрес", расположенной в многоквартирном доме в секции 2 по адресу: "адрес"-10.

Истец утверждал, что согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался уплатить истцу стоимость уступаемого права в размере 2 750 000 руб. не позднее одного рабочего дня с даты государственной регистрации договора, однако данную сумму ответчик не оплатила.

ФИО1 в своих возражениях указывала, что имеется акт об отсутствии задолженности по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать исковые требования необоснованными. Кроме того, считает, что имеются встречные требования о наличии задолженности по агентским договорам, переуступленным ответчику ООО "ИН СИТИ" в отношении истца, что может являться основанием для зачета встречных требований.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из стоимости основного долга сумму в размере 117 000 руб. по двум агентским договорам, по которым была совершена продажа недвижимости, в отношении остальных представил письменные возражения об оспаривании наличия задолженности. Относительно акта об отсутствии задолженности возражал, указывая на его безденежность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору уступки права требования (выписка со счета, приходно-кассовый ордер, квитанция) не представлено, критически оценил акт об отсутствии задолженности и полагал, что он не может являться безусловным доказательством оплаты стоимости договора и отсутствия задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2573 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для зачета встречных требований, поскольку в настоящем споре требований о взыскании задолженности по агентским договорам заявлено не было, истец оспаривает наличие задолженности в заявленном ответчиком объеме, при этом, суд первой инстанции также указал, что в случае наличия задолженности по иным агентским договорам ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в ином производстве.

Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленный истцом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, ввиду следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанное истцом обязательство прекратилось исполнением и зачетом однородных требований.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов конкретного дела усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению судами, являлись: подтверждение факта заключения договора уступки права требования N между ответчиком и ООО "ТехЭлектроМонтаж", определение условий договора уступки прав требования N, в том числе и в части определения стоимости уступаемого права, факт возврата денежных средств ответчиком на условиях заключенного договора, наличие неисполненных денежных обязательств ООО "ТехЭлектроМонтаж" перед ФИО1

В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки вышеизложенному, договор уступки права требования N в материалах дела отсутствует, ввиду чего отсутствует возможность проверки его существенных условий, в том числе суммы, подлежащей уплате ФИО1 как стороной договора, а также возможность взыскания пени в заявленном стороной размере.

Кроме того, судами не дана оценка представленному в материалы дела акту об отсутствии задолженности к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, во исполнение условий п. 4.1, 4.2 договора N уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 1 (ООО "ТехЭлектроМонтаж") и Сторона 2 (ФИО1) произвели промежуточную сверку расчетов по однокомнатной "адрес", расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: "адрес", Горки-10.

Согласно п. 2 указанного акта, настоящим актом Застройщик подтверждает отсутствие задолженности Участника долевого строительства по однокомнатной "адрес", расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: "адрес", Горки-10.

Перечисленные выше обстоятельства, и приведенные ответчиком доводы, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции были оставлены без должной проверки и оценки. Из указанного следует, что апелляционное определение не отвечает требованиям, указанным в статьях 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи