Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4878/2023[88-6527/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ДГИ "адрес" о признании недвижимого имущества бесхозяйным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5234/2020)

по кассационной жалобе Управления Росреестра по "адрес" на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стр. 10, кадастровый N, признан бесхозяйным, на него признано право собственности "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, заявление Департамента городского имущества "адрес" оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "МОНЕМА" обратился в суд с заявлением о произведении поворота исполнения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать Управление Росреестра по "адрес" произвести погашение регистрационной записи о праве собственности "адрес" на недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 10, с кадастровым номером 77:02:0005003:1026.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о повороте исполнения решения удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Департамента городского имущества "адрес" о признании недвижимого имущества бесхозяйным и права собственности "адрес" на него, обязав Управление Росреестра по "адрес" произвести погашение регистрационной записи о праве собственности "адрес" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1026, расположенный по адресу: "адрес", стр.10.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные акты отменить как незаконные, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стр. 10, кадастровый N, признан бесхозяйным, на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стр. 10, кадастровый N признано право собственности "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, заявление Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 10 с кадастровым номером 77:02:0005003:1026 оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности "адрес" на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стр. 10, кадастровый N отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ДГИ "адрес" оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о повороте исполнения решения суда.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и конкретных материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обязание Управления Росреестра произвести определенные действия могут иметь место только в тех случаях, когда действия Росреестра оспорены в судебном порядке, установленными главой 22 КАС РФ, а также довод о неправомерности обязания Управления Росреестра аннулировать запись ЕГРН в связи с отсутствием с его стороны нарушений прав истца, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3