Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5193/2023[88-11145/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Жилищно-коммунальная организация N" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальная организация N" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение НЗ в "адрес" общей площадью 28, 1 кв.м.

Согласно договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N (N) является истец. Свои обязанности по управлению многоквартирным домом истец исполняет надлежащим образом, а ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 090 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей 57 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 рублей 20 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 090 рублей и представительские расходы в размере 10 000 рублей, поскольку для подготовки искового заявления о взыскании задолженности ООО "ЖКО N" обратилось за юридической помощью к ООО "Бытсервис", с которым был заключен соответствующий договор.

Позднее истец своими заявлениями уточнил исковые требования, согласно которым ООО "Жилищно-коммунальная организации N" просит взыскать с ФИО1 - задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 796 рублей 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 217 рублей 43 копейки и за по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3255 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1090 рублей 00 копеек и представительские расходы в размере 10000 рублей. А также указал, что после прекращения действия договора на управление многоквартирным домом 21/1 по "адрес" в 2017 г, управление многоквартирным домом осуществлялось на основании положений ч.6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-коммунальная организация N" задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12796 рубл.74 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1736 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Во взыскании задолженности, пеней, расходов по оплате услуг представителя ООО "Жилищно-коммунальная организация N" в большем размере отказано.

Ссылаясь на незаконность решения мирового судьи и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения НЗ площадью 28, 1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования - городской округ "адрес" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N по "адрес". По итогам данного конкурса управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес" (лот N) избрано - ООО "Жилищно-коммунальная организация N", имеющей соответствующую лицензию для этого вида деятельности. Указанное подтверждается протоколом N заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколом N рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, сообщением Администрации муниципального образования городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N Сов-21 цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется организатором конкурса в конкурсной документации. Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (п. 3.4.2 договора).

Согласно п. 5.1. Договор заключен сроком на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ. П. 5.2 Договора содержит сведения о возможности пролонгации договора сроком на 3 месяца.

Согласно сведениям ФГИС ЖКХ указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании мировым судьей также было установлено, что на территории "адрес" имеется дом с N по "адрес", ранее имевший нумерацию N. Указанное подтверждается сообщением третьего лица - администрации муниципального образования - городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об утверждении результатов инвентаризации содержащихся в Государственном реестре сведений об адресах на территории муниципального образования городской округ "адрес". Кроме того факт тождественности домов с номером 21 и номером 21/1 по "адрес" ответчиком не оспаривался.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь управляющей компанией в "адрес" выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ответчица не исполняла обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме и ее задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 796, 74 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ответчица как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, должна нести обязанность по содержанию общего имущества в данном доме. Кроме того мировой судья судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" на основании представленных истцом в дело доказательств, пришел к выводу, что именно ООО "ЖКО-17" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес" период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение сведений об исключении МКД из реестра лицензий в реестр субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением действия договора управления МКД свидетельствует об отсутствии у организации возможности понуждения к исполнению обязанностей по управлению МКД, соответственно является следствием прекращения договора управления, означающего прекращение правоотношений ранее обязанных сторон, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует законное право на взимание с собственников платы за управление домом в связи с прекращением действия обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении истцом обязанностей управляющей компании.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья