Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5254/2023[88-7332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО3, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя адвоката ФИО12, ФИО19, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который 16.06. 2015 г. был расторгнут.

В период брака они приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 4-29, кадастровый N; машиноместа N N, 4 в этом доме, кадастровые N N, 77:01:0004002:6321; 200 объявленных акций без номинала компании "Korben International Industrial& Financional Corporational", инкорпорированной по законодательству Штата Нью-Йорк США ДД.ММ.ГГГГ, N корпорационного сертификата на микрофильме 941212000371, записанные на имя ФИО13; различное движимое имущество.

В 2011 г. ФИО19 решилподарить ей квартиру (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), но в Росреестре регистрация сделки была приостановлена, т.к. ответчик не имел права дарить ей недвижимость, приобретённую совместно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён брачный договор, по которому истец передала свою долю в общем имуществе (квартира, машиноместа) ответчику; ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал переход права собственности. Впоследствии принадлежащее ей имущество истец подарила сыну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску третьего лица ФИО3 договоры дарения квартиры и машиномест были признаны недействительными.

Поскольку всё совместно нажитое имущество принадлежат ответчику, истец просила разделить его, т.к. нарушены её права; она лишилась всего совместно нажитого имущества; другого жилья у неё нет.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 просила суд признать квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 4-29; машиноместа N N, 4 по этому адресу совместно нажитым имуществом; произвести его раздел, признав за ней право собственности на 1/2 долю в этом имуществе; разделить движимое имущество; признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ брачный договор.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор между ФИО1 и ФИО14, заключённый ДД.ММ.ГГГГ

Произведен раздел общего имущества супругов.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 4-29, кадастровый N; машиноместо N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N.

За ФИО14 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 4-29, кадастровый N; машиноместо N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N.

ФИО1 выделено следующее имущество: декоративная тарелка на подставке (1 шт.) стоимостью 1000 руб, кухонная люстра с 6-ю плафонами (3 шт.) стоимостью 1500 руб, кофемашина марки "Bork" (1 шт.) стоимостью 500 руб, кухонная плита марки "Bosch" (1 шт.) стоимостью 10000 руб, декоративный кувшин из стекла и металла (1 шт.) стоимостью 500 руб, люстра в коридоре (1 шт.) стоимостью 1000руб, зеркало в коридоре в деревянной оправе под цвет золота (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик под зеркалом (1 шт.) стоимостью 1000 руб, коридорный стул деревянный, обшит голубой тканью (1 шт.) стоимостью 500 руб, зеркало овальное в туалете (1 шт.) стоимостью 500 руб, ваза бордового цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, телевизор "SonyBravia" диагональ 50 (1 шт.) стоимостью 10000руб, зеркало над импровизированным камином (1 шт.) стоимостью 1000 руб, настольные часы из дерева (1 шт.) стоимостью 1000 руб, стул деревянный без подлокотников (1 шт.) стоимостью 100 руб, диван деревянный (1 шт.) стоимостью 1000 руб, ваза коричневого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, стиральная машина "Siemens" (1 шт.) стоимостью 1000 руб, люстра круглая (2 шт.) стоимостью 1000 руб, люстра золотистогоцвета (2 шт.) стоимостью 1000 руб, столик стеклянный 3 полки (1 шт.) стоимостью 500 руб, холодильник "HotpointAriston" (1 шт.) стоимостью 1000 руб, диван фиолетово-бежевого цвета (1 шт.) стоимостью 1000 руб, кресло фиолетово-бежевого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, комнатный шкаф со стеклянной дверцей (1 шт.) стоимостью 500 руб, комод деревянный, две дверцы (1 шт.) стоимостью 500 руб, комод деревянный 5 секций (1 шт.) стоимостью 1000 руб, столик деревянный (2 шт.) стоимостью 1000 руб, лавочка, обитая тканью (1 шт.) стоимостью 500 руб, зеркало (1 шт.) стоимостью 1000 руб, теплорадиатор "Prodon" (2 шт.) стоимостью 1000 руб, журнальный деревянный стол (1 шт.) стоимостью 500 руб, стулья деревянные, обитые тканью (2 шт.) стоимостью 2000 руб, люстракруглая (1 шт.) стоимостью 500 руб,

прикроватная тумба деревянная (2 шт.) стоимостью 2000 руб, столик круглый (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик белого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, стул с подлокотниками (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративная ваза (2 шт.) стоимостью 400 руб.

ФИО2 выделено следующее имущество: стол кухонный белого цвета из дерева (1 шт.) стоимостью 10000 руб, стулья кухонные белого цвета (8 шт.) стоимостью 8000 руб, кухонная тумба (1 шт.) стоимостью 2000 руб, микроволновая печь "Samsung" (1 шт.) стоимостью 1000 руб, чайник "Phillips" (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративное яйцо чёрного цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, шкаф белого цветаиз 6 полок (2 шт.) стоимостью 1000 руб, подсвечник на 3 свечи (2 шт.) стоимостью 100 руб, декоративная тарелка чёрно-белого цвета (2 шт.) стоимостью 1000 руб, кресло деревянное (1 шт.) стоимостью 500 руб, стулья деревянные без подлокотников (2 шт.) стоимостью 200 руб, стулья деревянные с подлокотниками (2 шт.) стоимостью 400 руб, комод низкий деревянный (1 шт.) стоимостью 1000 руб, столдеревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, люстра золотистого цвета (2 шт.) стоимостью 1000 руб, журнальный столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, кресло деревянное (1 шт.) стоимостью 500 руб, диван синего цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, аудио-система из 6-и колонок чёрного цвета (1 шт.) стоимостью 1000 руб, диван оранжевого цвета (1 шт.) стоимостью 100 руб, лавочка деревянная (1 шт.) стоимостью 500 руб, лавочка, обитая тканью (1 шт.) стоимостью 500 руб, стул деревянный (1 шт.) стоимостью 200 руб, кровать деревянная (1 шт.) стоимостью 5000 руб, стол стеклянный, подставка в виде цветов (1 шт.) стоимостью 1000 руб, столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, картина с изображением ФИО13 в деревянной оправе, в нижнем правом углу надпись "Поляков 08" (1 шт.) стоимостью 1000 руб.

С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 15794, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в частности необоснованным отказом суда в признании пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, отсутствием правовой оценки действиям сторон как недобросовестных в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, ФИО3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО19 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 в совместную собственность супругов были приобретены квартира по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 4-29, кадастровый N; машиноместа N, 4 в этом же доме, кадастровые N N, 77:01:0004002:6321.

Из показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами были заключены договоры дарения вышеуказанного недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ договоры были сданы на регистрацию в Росреестр, однако регистрация сделок была приостановлена, т.к. ФИО19 не имел права распорядиться данной недвижимостью, поскольку ? доля в данных объектах принадлежала его супруге.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключён брачный договор, в соответствии с которым приобретённые в период брака квартира и машиноместа по 2-му "адрес" были признаны собственностью ФИО13, не входят в состав общего имущества, не подлежат разделу. С учётом представленного брачного договора ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила это имущество своему сыну ФИО15; договоры дарения жилого помещения, машиномест были зарегистрированы в Росреестре по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в Межрайонном ОССП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника ФИО13 на сумму 127874929, 25 руб. на основании решения Тверского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО13 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договорам займа от 12, 14, 15, 28 и ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N/СД.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО15 о признании недействительными договоров дарения между ФИО14 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й Щемиловский пер, 4-29, машиномест N N, 4 по этому же адресу; договоров дарения между ФИО1 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же имущества; применены последствия недействительности сделок; за ФИО14 признано право собственности на данное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака супругов ФИО1 и ФИО19, поэтому является их совместно нажитым имуществом. Суд указывает, что стороны хотели распорядиться принадлежащей им собственностью в установленном законом порядке, поэтому между ними был заключён брачный договор, впоследствии истец ФИО1 была лишена права собственности на всё совместно нажитое имущество. Руководствуясь п.2 ст.44 СК РФ, суд признал брачный договор недействительным, поскольку ФИО1 полностью лишилась права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество приобретено сторонами во время брака на общие денежные средства, оснований для отступления от начала равенства долей супругов суд не установил, признав доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными и разделил квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", 4-29 по ? доле между бывшими супругами; машиноместо N выделил ФИО1; машиноместо N - ФИО2 Движимое имущество в виде мебели, бытовой техники, посуды, ваз, зеркал, светильников, стоимость которого была определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в размере 80900 руб. суд разделил между сторонами по достигнутому между ними соглашению. Поскольку стоимость переданного ФИО2 имущества превысила стоимость имущества, переданного ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15794, 56 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана госпошлина в размере 60000 руб. При этом заявление третьего лица ФИО3 о применении срока исковой давности отклонил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами указанных судов, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 был заключён брачный договор, в соответствии с которым приобретённые в период брака квартира и машиноместа по 2-му "адрес" были признаны собственностью ФИО13, не входят в состав общего имущества, не подлежат разделу.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО1 на стадии заключения брачного договора располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена семейным законодательством, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор ФИО1 подписала собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ей были разъяснены положения главы 8 СК РФ (ст. ст. 40 - 44 СК РФ).

Впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи, с чем оснований полагать, что ФИО1 не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для него при прекращении брака не имеется. Положения брачного договора не лишали ФИО1 в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора, как и отказаться от подписания брачного договора. После заключения брачного договора супруги, исходя из своих интересов и условий договора, совершили сделки, связанные с приобретением как движимого, так и недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что брак между ФИО19 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а 21.12.2015г. между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. С иском о признании условий брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО17 обратилась в 2022 году.

С учетом заявления ФИО3 о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество и передачи всего имущества ФИО2, выяснить в связи с чем было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов 21.12.2015г, в том числе и в отношении квартиры по адресу "адрес" 2- й "адрес".

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права только 18.09.2020г, с даты признания сделок дарения спорных объектов недвижимости не мотивирован и противоречит материалам дела, свидетельствующим о неоднократном разделе имущества супругами.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 в судебных заседаниях и его письменных возражений на исковое заявление, третьим лицом указывалось о недобросовестном поведении сторон, в том числе и истца, направленных на неисполнение ранее постановленного решения Тверского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым с ФИО13 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договорам займа от 12, 14, 15, 28 и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных данными положениями, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанным суду необходимо было поставит на обсуждение вопрос о недобросовестности действий истца при подаче данного иска и рекомендовать участникам процесса представить соответствующие пояснения и доказательства, которым дать надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи