Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5344/2023[88-7295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребована племенная кошка.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения.

ФИО2 кошку скрыла, тем самым лишила истца животного, чем причинила материальный вред на сумму стоимости животного.

Действительная стоимость кошки составляет 3063 евро (по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ - 257 123 рублей) + 2065 рублей за таможенные платежи.

Истец просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 259 188 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее истцу имущество и постановлено передать ФИО1 племенную кошку Pantherabengais Nina of Missery (ПантераБенгал ФИО3 из питомника Миссери), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером вживленного чипа N.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на указанное животное отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на то, что ФИО2 кошку скрывает и отказывается ее возвращать, ФИО1 указывает, что имеет право на возмещение за счет ответчика ущерба в размере стоимости кошки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спор между ФИО1 и ФИО2 о праве собственности на племенную кошку был разрешен, а в настоящем деле фактически заявлено об изменении способа исполнения решения суда в то время, как данный вопрос разрешается в ином порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с тем обстоятельством, что исполнительное производство N-И от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 была не лишена возможности обратиться в суд о защите своих прав с имущественным иском.

При таких обстоятельствах суды неправильно истолковали указанные нормы процессуального права, вследствие чего неверно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушив ст. 56 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и принять соответствующее решение согласно нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи