Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5367/2023[88-11024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Орхидея-Парк" к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2017/2022)

по кассационным жалобам ТСН "КА Орхидея Парк", ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ТСН "КА Орхидея Парк" ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орхидея-Парк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования и предоставление энергоресурсов.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником нежилых помещений 2 этажа N, 16, 17, литер Ы, ы1, ы2, общей площадью в соответствии с техническим паспортом 104, 9 кв. м. включая площадь террас, адрес: "адрес"А.

Истец исправно выполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению энергоресурсов, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, с ноября 2020 по апрель 2021 год образовалась задолженность в размере 69 707 рублей 85 копеек, которые ООО "Орхидея-Парк" просит взыскать с ответчика.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "Орхидея-Парк" взыскана задолженность за оказанные услуги с ноября 2020 по апрель 2021 включительно в размере 69 707 руб. 85 коп, а также государственная пошлина в размере 1145 руб.50 коп.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, непривлечением к участию в деле ТСН "КА Орхидея Парк" в качестве третьего лица, ФИО1 и ТСН "КА Орхидея Парк", в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы ФИО1, а кассационную жалобу ТСН "КА Орхидея Парк" находит подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений 2 этажа N, 16, 17, литер Ы, ы1, ы2, общей площадью в соответствии с техническим паспортом 104, 9 кв. м, включая площадь террас, по адресу "адрес"А.

Из материалов дела следует, что корпуса комплекса апартаментов "Орхидея-Парк" расположены на земельном участке по адресу: "адрес", которые по договору аренды N принадлежат ООО "Орхидея-Парк". Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, срок аренды участка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником расположенных на земельном участке всех сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, сетей связи, металлического ограждения с воротами, блок-контейнеров.

Согласно условиям договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества, заключенного между сторонами, истец выполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению энергоресурсов.

Ответчик не оплатил услуги ООО "Орхидея-Парк" в части содержания и ремонта имущества, предназначенного для общего пользования, а именно не внес плату за уличное освещение, расход воды на общие нужды, вывоз твердых коммунальных отходов, содержание площадок для мусорных контейнеров, обслуживание инженерных сетей, предназначенных для поставки коммунальных ресурсов помещения, обслуживание приборов учета коммунальных ресурсов, поставляемых в комплекс апартаментов "Орхидея-Парк" и прочие расходы, которые понес истец согласно договорам, заключенным с поставщиками.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате за нежилое помещение за период с ноября 2020 года по апрель 2021 год в размере 69 707 руб. 85 коп. установлен судом.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст. ст.209, 210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.39; ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 ЖК РФ возложил ответственность по содержанию и ремонту имущества на основании заключенного договора, на ответчика, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что он отказался от услуг ООО "Орхидея Парк" по содержанию и ремонту общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступил в ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" и оплачивал взносы на ремонт и содержание общего имущества в размере 7 577 рублей 90 копеек в месяц.

Как установлено судом на внеочередном собрании ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от части услуг путем направления заявлений, не расторгая индивидуальные договоры с собственниками в остальной части до момента заключения договоров на поставку ресурсов (п.7 протокол N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем направления соответствующего заявления уведомил ООО "Орхидея-Парк" об отказе от части услуг.

Однако указанные доводы, по мнению суда не явились основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от обязанности по возмещению расходов по содержанию имущества, поскольку истцом фактически оказаны услуги по содержанию имущества в спорный период.

Анализируя положения п.1 ст.779, п.1 ст.781 и п.1 ст.424 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал согласие, как собственник земельного участка и объектов, ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" на обслуживание принадлежащих ему объектов либо заключало Договор на управление имуществом.

Доказательств того, что ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" является владельцем земельного участка, на котором расположены апартаменты ответчика, а также владеет сетями инженерно-технического обеспечения на праве собственности, в материалы дела не представлено, а расторжение договора в одностороннем порядке с ООО "Орхидея-Парк", не освобождает ответчика от несения обязанности содержания принадлежащего имущества, в том числе имущества общего пользования.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов вышеназванных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и конкретных материалах дела.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о неверном применении судами норм материального права и непривлечении к участию в деле третье лицо ТСН "КА Орхидея Парк" не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов указанных выше инстанций и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСН "КА Орхидея Парк" о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как указанное решение затрагивает его права и обязанности, что является основанием к отмене решения суда в ходе рассмотрения кассационной жалобы своего подтверждения не нашли. Кассатором не представлено каких либо доказательств нарушения прав ТСН "КА Орхидея Парк" при разрешении настоящего спора, а постановленные судами судебные акты не разрешают вопросы, связанные с деятельностью ТСН "КА Орхидея Парк".

Доводы кассационных жалоб об оставлении без оценки Протокола N внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования ТСН "КА Орхидея Парк", не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов, а кроме того данный протокол не опровергает утверждения истца об оказании услуг по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ФИО2, и имущества общего пользования комплекса апартаментов "Орхидея-Парк" в спорный период.

По указанным обстоятельствам и в соответствии с пп.2 п.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ТСН "КА Орхидея Парк" подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ТСН "КА Орхидея парк" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи