Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5379/2023[88-11748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6742/2021 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") к Кравченко О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кравченко О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Кравченко О.П, ее представителя Гуськовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ульяненковой Е.Ю, возразившей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кравченко О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2019 между ПАО "МКБ" и Кравченко О.П. был заключен Кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 2 465 981, 00 рублей, на срок до 25.04.2034. В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора Ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 28 486, 13 руб. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на полное погашение задолженности по кредитному договору, указанному в п. 5.1.17 кредитного договора. Согласно п. 5.1.17. кредитного договора, в день выдачи кредита направить предоставленные кредитные средства на полное погашение задолженности по кредитному договору N от 13.08.2014, заключенный между Кравченко О.П. и ОАО "МКБ". В соответствии с п.1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 20.05.2019 N, заключенного между Банком и Кравченко О.П, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Права ПАО "МКБ" как залогодержателя удостоверены закладной от 03.07.2019 (п.1.5.).

Согласно результатам-оценки рыночной стоимости квартиры ООО "ЛЛ-Консалт" N по состоянию на 09.03.2021 итоговая рыночная стоимость квартиры составила 10 894 000, 00 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Всего по состоянию на 15.04.2021 сумма задолженности кредитному договору составляет 2 569 885, 95 руб, из которых: 2336672, 73 руб. по срочной ссуде; 43 704, 21 руб. по просроченной ссуде; 17 818, 00 руб. по процентам по срочной ссуде; 132 280, 29 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 95, 19 руб. по процентам по просроченной ссуде; 1 113, 12 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3 828, 03 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; 34 374, 38 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 20.05.2019, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 569 885, 95 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 8 715 200, 00 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 049, 43 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023, иск удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Московский кредитный банк" и Кравченко О.П.; взыскать с Кравченко О.П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от 20.05.2019 в размере 2 569 885, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 049, 43 руб.; обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Кравченко О.П, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 715 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество - квартиру.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор и закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены сторонами добровольно, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для предъявления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на задолженное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 по гражданскому делу N 2-6742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи