Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5380/2023[88-10082/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Саушкина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, гражданское дело N 2-576/2022 по исковому заявлению Саушкина Д. В. к ИП Харьковскому О. З. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Саушкин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Харьковскому О.З. о взыскании 67 531 руб. оплаченных за приобретенный смартфон Appie iPhone 128 GB, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 29 038 руб. 33 коп, неустойку за нарушение сроков за добровольное исполнение требований в размере 1% за каждый день, исходя из суммы 675 руб. 31 коп, исчисляемой со дня вынесения решения об удовлетворении исковых требований по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на отправку претензии в размере 231 руб. 04 коп, расходы на отправку искового заявления в размере 638 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года истец дистанционным способом на маркетплейсе "Сбермегамаркет" приобрел вышеуказанный телефон, стоимостью 67 531 руб, продавцом которого является ИП Харьковский О.З. 15 октября 2021 года товар получен в бесконтактном пункте выдачи PickPoint. 18 октября 2021 года истцом подано заявление об отказе от приобретенного товара и возврате денежных средств, однако, был получен отказ. Полагая права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саушкин Д.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Харьковского О.З. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2021 года истец дистанционным способом в сети интернет на маркетплейсе "Сбермегамаркет" приобрел вышеуказанный телефон, стоимостью 67 531 руб, продавцом которого является ИП Харьковский О.З.

Оплата приобретенного телефона стороной истца произведена в полном объеме, 15 октября 2021 года товар получен в бесконтактном пункте выдачи PickPoint.

18 октября 2021 года истцом подано заявление об отказе от приобретенного товара и возврате денежных средств, указанием, что товар в упаковке, надлежащего качества, однако, 20 октября 2021 года был получен отказ.

21 октября 2021 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный смартфон, являющийся технически сложным товаром бытового назначения, приобретен истцом дистанционным способом, нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара не установлено, следовательно, возврату приобретенный телефон с учетом положений ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 41 действующего в настоящее время и на момент заключения договора купли-продажи Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи, с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований стороны истца на том основании, что приобретенный смартфон надлежащего качества, являющийся технически сложным товаром бытового назначения, возврату не подлежит, сделаны без учета вышеуказанных положений норм материального права, а также неправильного их применения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2284-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики названного в данной статье способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2724-О, от 18 июля 2017 года N 1652-О и от 26 ноября 2018 года N 2993-О), не закрепляет ограничений в отношении предусмотренного данным пунктом права на возврат товара надлежащего качества, за исключением прямо им установленных. Подтверждением этого вывода служит и введение в действие с 1 января 2021 года Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463), пунктом 41 которых прямо предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий, возврата технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества при дистанционном способе продажи.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Саушкина Д.В. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли стороной истца какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было, юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению оценка и проверка не дана.

Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу, какие действия по его возврату были совершены и в каком состоянии (сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара) имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Саушкина Д.В. о защите его прав как потребителя.

Ввиду изложенного выводы судов без исследования указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения указанных нарушений невозможна защита прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Харитонов А.С.