Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-10754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-36/2022 по иску Межрайонной ИФНС России N6 по Тверской области к Орехову А.В,, Морозову А.Г. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Морозова А.Г. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Морозова А.Г. по доверенности Лотаревой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области обратилась с требованием к ответчикам о взыскании убытков в размере 820 552, 66 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее - ООО "Просторы") проведена камеральная налоговая проверка, по результатам мероприятий налогового контролера ООО "Просторы" доначислен земельный налог в сумме 5 466 855 руб. сроком уплаты до 01.02.2010. Задолженность ООО "Просторы" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла сумму более 100 000 руб, начиная с 02.02.2010, однако, обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО "Просторы" не была исполнена. Руководитель ООО "Просторы" Орехов А.В. и учредитель Морозова А.Г, обладающий наибольшей долей в уставном капитале, не приняли ни каких решений о подаче в суд заявления о признании ООО "Просторы" банкротом, несмотря на то, что задолженность перед бюджетом была просрочена более чем на три месяца. Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области 03.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом), 09.02.2011 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, 11.03.2011 ООО "Просторы" признано несостоятельным (банкротом). Неисполнение бывшим руководителем должника Ореховым А.В. и учредителем Морозовым А.Г. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 820 552, 66 руб. взысканы с заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области, что истец считает своими убытками, причиненными ответчиками.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2022, иск удовлетворен, с Орехова А.В. и Морозова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области солидарно взыскано 820 552, 66 руб. убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по кассационной жалобе Орехова А.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Морозова А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 04.05.2023 объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 12.00 часов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Просторы" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2005, его учредителем, обладающим долей участия в размере 75 %, номинальной стоимостью 3 775 000 руб, являлся Морозов А.Г, его руководителем с 26.06.2009 по 28.12.2010 являлся Орехов А.В.

03.02.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области обратился с заявлением о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2011 возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 признано обоснованным заявление налогового органа о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Просторы" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2011 ООО "Просторы" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.; определением от 14.08.2013 утвержден конкурсный управляющий ООО "Просторы" Колесников М.А, срок конкурсного производства продлен до 23.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Просторы" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 частично удовлетворено ходатайство ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Колесникову М.А, и снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.А. за исполнение данным лицом обязанностей конкурсного управляющего ООО "Просторы" в период с 06.08.2015 по 27.06.2017 - до 10 000 руб. в месяц, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. взысканы судебные расходы в общем размере 820 552, 66 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Просторы".

Платежным поручением от 14.10.2021 N и платежным поручением от 22.10.2021 N денежные средства в общей сумме 820 552, 66 руб. истцом перечислены в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Орехов А.А. как руководитель, а Морозов А.Г. как участник, обладавший наибольшей долей в уставном капитале, не контролировали деятельность должника и не приняли своевременное решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника (ООО "Просторы") банкротом, - пришел к выводу о наличии основания для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности по возмещению заявленных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом убытки подлежащими возмещению обоими ответчиками на основании статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения в 2011 году спорных правоотношений, которая, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, предусматривала обязанность как руководителя, так и участника должника возместить убытки, вызванные неисполнением ими требований Закона о банкротстве, в том числе, статьи 9 этого закона.

Между тем в части привлечения Морозова А.Г. к солидарной ответственности за причинение убытков налоговому органу судами не учтено следующее.

Привлекая Морозова А.Г. к ответственности по названному основанию и указывая на его осведомленность об имеющейся неплатежеспособности должника и возможность дать указания об обращении с заявлением о банкротстве, суды не учли, что в установленный период неплатежеспособности (не позднее 09.02.2011) к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Соответствующие положения, возлагающие на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника либо контролирующих должника лиц (пункт 3.1 ст. 9) по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника введены в Закон о банкротстве лишь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, с принятием которого признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве, этим же федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена Глава III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, регулировавшей на момент возникновения спорных правоотношений ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Приводя в обоснование своих выводов данную норму права, суды не учли, что она содержит отсылочные положения о нарушении руководителем или участником должника положений Закона о банкротстве. Конкретной нормы, Закона о банкротстве, которую не исполнил и (или) нарушил участник общества Морозов А.Г. судами не приведено.

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на Морозова А.Г. как участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ему в качестве основания для привлечения к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Суд первой и апелляционной инстанции, формально ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в части указания на наличие у Морозова А.Г. соответствующей обязанности по обращению в арбитражный суд вышеназванные положения норм материального права не учел, выводы сделаны с нарушением норм материального права, подлежащего применению.

Также судами при разрешения спора не дана оценка заявленным доводам стороны ответчиков об оценке разумности действий налогового органа при подаче заявления о банкротстве, на что прямо указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

При этом ссылки кассационной жалобы Морозова А.Г. о подсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются как не соответствующие положениям Закона о банкротстве, поскольку в данном случае имеет место не спор о субсидиарной ответственности руководителя и участника должника, а спор о взыскании убытков, причиненных налоговому органу в результате реализации процедуры банкротства ООО "Просторы".

Специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника, лицом, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо контролирующим должника лицом обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в специально обозначенный период - до дня возбуждения дела о банкротстве. Исходя из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Морозова А.Г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Поскольку кассационная жалоба Морозова А.Г, принята к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ после рассмотрения дела по другой кассационной жалобы Орехова А.А, судами ответчики привлечены к солидарной ответственности по заявленным ко взысканию убыткам, и кассационный суд общей юрисдикции пришел к иному результату рассмотрения дела, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ранее вынесенное определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 также подлежит отмене (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2022 и определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 отменить, направить гражданское дело N 2-1-36/2022 на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи